Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 (2-3795/2019;) ~ М-3526/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Раута Д.И., действующего на основании доверенности от 29.11.2019г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Килижекова Е.И., действующего на основании доверенности от 27.02.2020г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотовой Т.В., Мордвинова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусского Максима Леонидовича к ООО «Красноярские инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Красноярские инженерные технологии» к Прусскому Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прусский М.Л., являясь учредителем ООО «Красноярские инженерные технологии», обратился в суд с иском к ООО «Красноярские инженерные технологии», ссылаясь на то, что 02.12.2016г. им в качестве займа ответчику перечислена сумма в размере 550 000 рублей, часть из которой – 50 000 рублей возвращена ответчиком 04.07.2018г. Оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей ООО «Красноярские инженерные технологии» Прусскому М.Л. не возвращена, в связи с чем истец на основании ст. ст.807,809,811 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016г. по 02.12.2019г. в размере 127 839,02 рублей, а также проценты с 02.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Красноярские инженерные технологии» обратилось в суд с встречным иском к учредителю Общества Прусскому М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442,544,35 рублей за период 2017-2019г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 465,55 рублей, указывая на то, что Федотова Т.В., являющаяся также учредителем и директором Общества, без установленных законом оснований перечислила Прусскому М.Л. денежные средства в размере 442,544,35 рублей, впоследствии (24.12.2019г.) уступив право требования этой суммы ООО «Красноярские инженерные технологии».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Раут Д.И. просил удовлетворить требования по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления полагал отказать, в виду отсутствия доказательств неосновательного обогащения. В связи с этим пояснил, что получение Прусским М.Л. от Федотовой Т.В. денежных средств в размере 442,544,35 рублей, обусловлено выплатой ему таким образом заработной платы, а также приобретением товаров для нужд ООО «Красноярские инженерные технологии».

Представители ответчика (истца по встречному иску) Килижеков Е.И., третьи лица Федотова Т.В., Мордвинов Р.Ю. подтвердили факт выдачи Прусским М.Л. 02.12.2016г., без письменного оформления договора, в качестве займа ООО «Красноярские инженерные технологии» суммы в размере 550 000 рублей, 50 000 рублей при этом было возвращено должником 04.07.2018г. Оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей юридическим лицом не возвращена. Сумму расчета процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016г. по 02.12.2019г. в размере 127 839,02 рублей, приведенную в иске, а также предусмотренную законом возможность дальнейшего взыскания процентов с 02.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, не оспаривали. Представитель ответчика и третьи лица полагают, что сумму 442,544,35 рублей, безосновательно перечисленную Прусскому М.Л. за период 2017-2019г.г., можно рассматривать как уплаченную в качестве возврата займа. При этом, поскольку Прусским М.Л. не предъявлялось требований к ответчику о возврате суммы займа в досудебном порядке, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что требования первоначального иска о взыскании суммы займа и процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016г. между Прусским М.Л. и ООО «Красноярские инженерные технологии» заключен договор займа на сумму 550 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2016г. № и платежным поручением ООО «Красноярские инженерные технологии» от 04.07.2018г. № о частичном возврате долга Прусскому М.Л. в размере 50 000 рублей, в котором в качестве основания перечисления средств указан договор займа от 02.12.2016г. При этом, несмотря на не представление сторонами письменного договора займа, факт займа и частичное гашение задолженности (50 000 рублей) также подтвержден сторонами. Иных доказательств о погашении задолженности перед истцом (Прусским М.Л.) ответчиком (ООО «Красноярские инженерные технологии») не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что сумму в размере 442,544,35 рублей, перечисленную Федотовой Т.В. за период 2017-2019г.г., следует рассматривать как уплаченную в качестве возврата долга Прусскому М.Л., суд отвергает. Из приобщенной к делу выписки по карте не следует, что денежные средства переведены Прусскому М.Л. в погашение долга. Переводы осуществлены между счетами банковских карт физических лиц, тогда как займ предоставлен юридическому лицу. Прусский М.Л. и Федотова Т.В., являющаяся учредителем и директором ООО «Красноярские инженерные технологии», исходя из показаний сторон, находились в доверительных отношениях. Наряду с этим, Прусский М.Л. с 02.07.2018г. был трудоустроен в ООО «Красноярские инженерные технологии» В связи с этим доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись Прусскому М.Л. в качестве заработной платы, на приобретение им товаров и услуг для нужд ООО «Красноярские инженерные технологии» ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика ООО «Красноярские инженерные технологии» в пользу истца Прусского М.Л. в счет погашения долга по договору займа от 02.12.2016г. следует взыскать 500 000 рублей. Доводы ответчика о том, что эта сумма не востребована истцом, суд отклоняет, исходя из предъявления настоящего иска, с момента подачи которого у ответчика имелась возможность погасить долг.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названными выше положениями ГК РФ, с ООО «Красноярские инженерные технологии» в пользу Прусского М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 02.12.2019г. в размере 127 839,02 рублей, а также проценты с 02.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 16 851,41 рублей, рассчитанные по формуле: 550 000 рублей (сумма долга, с учетом частичной оплаты 50 000 руб. 04.07.2018г.)*количество дней просрочки*ключевую ставку/365 (количество дней в году). Приведенный в иске расчет и сумма процентов ответчиком не оспорены. При этом суд, основываясь на приведённых выше нормах закона, полагает возможным также взыскать с ООО «Красноярские инженерные технологии» в пользу Прусского М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020г. (день, следующий за датой вынесения настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Как утверждает сторона истца (ответчика по первоначальному иску), Федотова Т.В. безосновательно, за период 2017-2019г.г., перечислила Прусскому М.Л. сумму в размере 442,544,35 рублей, что видно из выписки по счету банковской карты. Право требования этой суммы, на основании договора уступки права требования от 24.12.2019г. №, переуступлено Федотовой Т.В. - истцу ООО «Красноярские инженерные технологии» в лице директора Федотовой Т.В. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Красноярские инженерные технологии» представлен второй договор уступки права требования от 24.12.2019г. №, где Федотова Т.В. переуступает право требования вышеуказанной суммы ООО «Красноярские инженерные технологии» в лице ФИО7, действующей от имени юридического лица на основании доверенности от 20.12.2019г. При таких обстоятельствах - наличии двух договоров уступки права требования, содержание которых относительно сторон договора противоречит друг другу, суд признает данные доказательства недопустимыми. Следовательно, у ООО «Красноярские инженерные технологии», на основании указанных выше договоров, не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в части доводов о неосновательном обогащении суд отмечает, что Федотова Т.В. и Прусский М.Л. являются учредителями ООО «Красноярские инженерные технологии». Последний, с 02.07.2018г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярские инженерные технологии». Данные обстоятельства не исключают перечисление Федотовой Т.В., являющейся также директором ООО «Красноярские инженерные технологии», средств Прусскому М.Л. в качестве оплаты его труда, приобретения им товаров, услуг для нужд юридического лица в период с 2017 по 2019г.г., доказательств обратному, а именно неосновательному обогащению, недобросовестности Прусского М.Л., ООО «Красноярские инженерные технологии» не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Прусского Максима Леонидовича к ООО «Красноярские инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярские инженерные технологии» в пользу Прусского Максима Леонидовича задолженность по договору займа от 02 декабря 2016 года в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016г. по 02.12.2019г. в размере 127 839,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 16 851,41 руб., всего взыскать 644 690,43 руб.

Взыскать с ООО «Красноярские инженерные технологии» в пользу Прусского Максима Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Красноярские инженерные технологии» к Прусскому Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2020г.

Судья Д.А. Ремезов