Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 ~ М-640/2014 от 05.09.2014

Дело №2-661/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года                             г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Селиверстову А.Г. о допуске к работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по проведению медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Поликарпова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстову А.Г. о допуске к работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по проведению медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика поваром с ....2013 года согласно трудовому договору. С 01.08.2014 года по 08.08.2014 года она была на больничном, у неё был листок нетрудоспособности, который она предъявила ответчику 09.08.2014 года. У неё листок нетрудоспособности не взяли и пояснили, что она уволена. К работе её не допустили. Листок нетрудоспособности ей пришлось передать через другого сотрудника. 10.08.2014 года ее не допустили до работы, о чем она сообщила участковому полиции. В присутствии участкового полиции ей пояснили, что отстранили от работы как не прошедшую периодический медицинский осмотр, о чем 13.08.2014 года составили акт и ознакомили её. 14.08.2014 года ей (Поликарповой) вручили санитарную книжку и дали срок до 24.08.2014 года для прохождения медицинского осмотра. 27.08.2014 года, после выходных (25.08.2014 года – 26.08.2014г), она пришла на работу с медицинской книжкой и пройденным медицинским осмотром, но её не допустили до работы, не представили ей ни приказ о допуске к работе, ни приказ об увольнении. Этот факт зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Инзенский». Придя на работу 28.08.2014 года, истица предъявила требования чтобы её допустили к работе, или уволили и отдали трудовую книжку, но ответчик пояснил, что пока не нашел специалиста, который смог бы проверить её (истицы) санитарную книжку. Все последующие дни она ходила на работу с теми же требованиями. 03.09.2014 года ей дали приказ №... от 28.09.2014г для ознакомления, из которого она узнала, что за 27.08.2014 года ей объявлен выговор. С этим истица не согласна, поэтому подписывать его не стала, так как докладную записку официантка Л.Д.С. написать 27.08.2014 года не могла, поскольку в этот день на работе она отсутствовала – у неё был выходной. Кроме того, о том, что её не допускают к работе, она сообщила в полицию, знают об этом и в прокуратуре района. Считает незаконным её (истицы) отстранение от работы, так как это ничем не обосновано и противоречит ч.2 ст.76 ТК РФ и п.6 трудового договора от 15.01.2013 года. Кроме того, своими противоправными действиями ответчиком ей (истице) причинен моральный вред, так как он постоянно унижал её достоинство: каждый день с 27.08.2014 года она, молодая, здоровая женщина приходила к нему, унижалась и просила его допустить к работе, при чем были дни, когда это происходило в зале и в присутствии посетителей закусочной. Она все это время переживала, расстраивалась по поводу незаконного отстранения от работы. 30.08.2014 года в 00 час.30 мин. она была вынуждена обратиться в приемный покой, так как ей стало плохо: понизилось давление, были боли в сердце. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.76, 234, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ просит обязать ответчика допустить её к работе, взыскать с ответчика расходы по медицинскому осмотру, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2014 года по день допуска к работе, снять дисциплинарное взыскание в виде прогула, вынесенное приказом №... от 28.08.2014 года, взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Поликарпова С.Н. исковые требования уточнила, просит суд обязать ответчика Селиверстова А.Г. допустить ее к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2014 года по день допуска к работе, расходы по проведению медицинского осмотра в размере 1181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы для проезда к месту рассмотрения дела. От исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания отказалась. Дополнительно пояснила, что 09.08.2014 года она вышла на работу и шеф-повар С.Е.В. попросила объяснительную, почему она (истица), находясь на больничном, была в .... Она ответила, что не будет писать объяснительную. Тогда С.Е.В. сказала, что отстраняет ее (Поликарпову) от работы, а потом пригрозила, что уволит по статье. Она попросила приказ об отстранении от работы. Когда пришел Селиверстов А.Г., она (истица) стала требовать с него приказ, но его так и не дали. 10.08.2014 года она вышла на работу, зашла в гардеробную, где Селиверстов А.Г. сказал, что не нужно больше ходить на работу, так как она (истица) больше не работает. На это она сказала, что просто посидит в зале. Потом она поднялась из зала наверх, вызвала участкового и сообщила ему, что ее не допускают до работы. Когда приехал участковый, Селиверстов А.Г. сказал ему, что у нее (истицы) просрочена медицинская книжка, что он не допускает ее до работы. 10.08.2014 года около 15 часов она получила на телефон сообщение, что может прийти и ознакомиться с приказом. 12-13 августа у нее были выходные согласно графику, а 14 августа она пришла взять медкнижку. 27.08.2014 года она принесла ответчику медкнижку с пройденной комиссией. Ответчика не было на работе и бармен П.М.Г. сказал, чтобы она дождалась Селиверстова А.Г. Петров сказал, что не допускает ее к работе. 28.08.2014 года она отдала медкнижку ответчику лично, он сказал, что ему нужно ее проверить. До 10.09.2014 года она по графику ходила на рабочее место, но ее до работы не допускали. 12.09.2014 года она пришла на работу, зашла переодеться, а затем прошла на кухню. Ответчик сказал, чтобы она шла домой. Тогда она прошла в зал и сидела там. Потом вызвала участкового, который видел, что она сидела в зале. 17.09.2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик уволил ее без отработки.

Ответчик Селиверстов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в феврале 2014 года в кафе была комплексная проверка Роспотребнадзора. В тот момент он обратил внимание всех, у кого медосмотр подходил к концу, о необходимости его пройти. Он неоднократно просил истицу пройти медосмотр. Дважды в месяц он собирает весь коллектив для выдачи зарплаты и аванса, и всегда напоминает про медкомиссию. Истица с апреля по август отказывалась проходить медкомиссию, что явилось причиной для ее отстранения от работы в августе 2014 года. Она восприняла все это как личные неприязненные отношения к ней. После прохождения медосмотра 27.08.2014 года истица пришла на работу, где ей предложили дождаться его. Когда он пришел, то предложил истице изучить санитарные нормы и правила, так как она как повар должна их знать. На это истица обиделась и вызвала полицию, после чего ушла с рабочего места. 28.08.2014 года она вышла на работу, но на кухню он ее не допустил, так как было необходимо проверить медкнижку. Она начала требовать от него приказ о допуске к работе. Во все последующие дни истица приходила на работу и проходила в зал для посетителей. Он требовал, чтобы она прошла на кухню и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но она не шла на рабочее место, требуя приказ о допуске к работе. Так было каждый день с 03.09.2014 года до написания заявления об увольнении по собственному желанию. Полный расчет она получила при увольнении. 05.09.2014 года он сам вызвал сотрудников полиции, так как истица находилась в зале для клиентов, за арендованным клиентами столом. Медкнижки лежат в общедоступном месте, ее может взять любой, кто намерен пройти комиссию. После прохождения комиссии истица предоставила копии чеков. Он потребовал от нее оригиналы, но она отказалась предоставить оригиналы квитанций. Больничный лист с 01.08 по 08.08. истице был оплачен в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истицы, трудовому договору Поликарпова С.Н. работала у индивидуального предпринимателя Селиверстова А.Г. поваром закусочной с ....2013 года по 17.09.2014 года, когда была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Согласно трудовому договору рабочий день истицы установлен с 12 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. с перерывом с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. по установленному графику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 01.08.2014 года по 08.08.2014 года истица Поликарпова С.Н. находилась на больничном.

Согласно графику работы на август 2014 года истица должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей 09.08.2014 года.

В судебном заседании установлено, что истица 09.08.2014 года прибыла на рабочее место и предъявила работодателю листок нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени указанный день засчитан истице Поликарповой С.Н. как рабочий.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работники, осуществляющие работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте обязаны проходить медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год.

В соответствии с указанными положениями законодательства истица Поликарпова С.Н., занимая должность повара закусочной, обязана проходить обязательный медицинский осмотр не реже 1 раза в год.

Из копии личной медицинской книжки истицы Поликарповой С.Н. следует, что обязательный медицинский осмотр был пройден 02.04.2013 года в МУЗ «... ЦРБ».

Таким образом, истица была обязана пройти периодический медицинский осмотр не позднее 02.04.2014 года.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом №... от 10.08.2014 года Поликарпова С.Н. в связи с отсутствием сведений о прохождении медицинского осмотра, обязательного для работника, была отстранена от работы с 10.08.2014 года.

Согласно личной медицинской книжке истицы Поликарповой С.Н. она прошла обязательный медицинский осмотр 22.08.2014 года.

В соответствии с графиком Поликарпова С.Н. обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей 23.08.2014 года.

В судебном заседании установлено, что истица вышла на работу 27.08.2014 года и предоставила медицинскую книжку работодателю.

Приказом от 28.08.2014 года Поликарповой С.Н. объявлен выговор в связи с прогулом 27.08.2014 года. Впоследствии 02.09.2014 года данный приказ отменен работодателем. От исковых требований в части признания недействительным приказа от 28.08.2014 года истица отказалась, о чем предоставила письменное заявление.

Согласно докладной записке от 28.08.2014 года Поликарпова С.Н. в 20 час. 00 мин. покинула рабочее место, при чем обязана была осуществлять трудовую деятельность до 24 час. 00 мин.

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому, Поликарпова С.Н. 28.08.2014 года отработала 8 часов.

Приказом от 03.09.2014 года по данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

Кроме того, приказами от 06.09.2014 года, от 07.09.2014 года, от 10.09.2014 года, от 11.09.2014 года, от 13.09.2014 года, 14.09.2014 года, 17.09.2014 года истица Поликарпова привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с отказом приступить к исполнению трудовых обязанностей за прогулы 03.09.2014 года, 04.09.2014 года, 06.09.2014 года, 07.09.2014 года, 10.09.2014 года, 11.09.2014 года, 13.09.2014 года.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей не оспорены.

Кроме того, 05.09.2014 года истица Поликарпова С.Н. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей приказа о допуске в работе в письменной форме.

Допрошенные в судебном заседании 17.10.2014 года работники ИП Селиверстова А.Г. – П.М.Г., Д.О.В., К.Е.А., Л.Д.С., С.П.А., М.А.Д., С.Е.В. пояснили, что Селиверстов А.Г. дважды в месяц, во время выдачи аванса и заработной платы, требовал с работников пройти обязательный медицинский осмотр, тех, у кого подходил срок. Такие требования работодатель предъявлял истице Поликарповой С.Н. Медицинские книжки находятся в общедоступном месте. Забрать медицинскую книжку можно в любое время с разрешения Селиверстова А.Г. В августе 2014 года работодатель отстранил истицу от работы в связи с тем, что Поликарпова С.Н. не прошла ежегодный медицинский осмотр. После того, как она прошла медосмотр Селиверстов предлагал ей приступить к работе, однако Поликарпова С.Н. отказывалась, требуя у Селиверстова А.Г. приказ о допуске к работе. При этом она приходила в свои рабочие дни и сидела в зале для посетителей, отказываясь пройти на кухню.

Вопреки доводам истицы, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не может, по мнению суда, являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Поликарпова С.Н. 10.08.2014 года законно и обоснованно была отстранена от работы в связи с не прохождением обязательного ежегодного медицинского осмотра.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о допуске к работе, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а также то обстоятельство, что истица 17.09.2014 года уволена по собственному желанию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности допустить истицу к работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено материалами дела истица обязана была исполнять трудовые обязанности в следующие дни согласно графику: 27-28, 30-31 августа, 3-4, 6-7, 10-11, 13-14 сентября 2014 года.

28 августа, 3-4, 6-7, 10-11, 13 сентября 2014 года истица совершила прогулы, что подтверждается копиями приказов, докладными записками, табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.М.Г., Д.О.В., К.Е.А., Л.Д.С., С.П.А., М.А.Д., С.Е.В.

Согласно табелю учета рабочего времени Поликарповой С.Н. в период с 1 по 17 сентября 2014 года отработан один день, а именно 14.09.2014 года.

Согласно расчетному листку истицы при увольнении за сентябрь 2014 года ей оплачен один рабочий день и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из копии расходного кассового ордера следует, что указанные в расчете при увольнении денежные средства истицей получены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2014 года по 17.09.2014 года не имеется, так как сам факт вынужденного прогула в суде не установлен. Доказательств того, что истица 3-4, 6-7, 10-11, 13 сентября 2014 года исполняла свои трудовые обязанности суду не предоставлено.

Исследованные аудиозаписи разговоров между истицей и ответчиком от 9 и 10 августа 2014 года не свидетельствуют об обратном. Как следует из аудиозаписей ответчик Селиверстов А.Г. предъявляет претензии истице Поликарповой С.Н. о том, что она, находясь на больничном, отдыхала на озере Юлово, после чего поясняет ей, что она отстранена от работы.

Постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поликарповой С.Н. от 11.08.2014 года и от 03.09.2014 года, а также копии ресторанных счетов от 29.08.2014 года и от 04.09.2014 года, предоставленные истицей, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского осмотра.

В силу ст.213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из предоставленных истицей оправдательных документов усматривается, что на медицинский осмотр ею затрачены денежные средства в размере 1181 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Селиверстова А.Г.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком Селиверстовым А.Г. трудовые права Поликарповой С.Н. нарушены не были, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истицей оригиналы оправдательных документов по прохождению медицинского осмотра работодателю предоставлены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести оплату указанных расходов, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истицей в суд предоставлен чек о приобретении бензина в количестве 15,44 л. на сумму 500 руб. 10 коп., автобусные билеты на сумму 280 руб.

Вместе с тем, истицей не предоставлено документов подтверждающих использование какого-либо транспортного средства, сведения о расстоянии от ее жилища до места рассмотрения дела, сведения о среднем расходе топлива использованного транспортного средства, а также сведения о стоимости проезда автобусным сообщением от ее жилища до места рассмотрения дела (предоставленные в суд автобусные билеты не содержат указания о маршруте движения, дате и стоимости проезда).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на проезд в связи с явкой в суд, не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Поликарповой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова А.Г. в пользу Поликарповой С.Н. расходы по проведению медицинского осмотра в размере 1181 (Одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Поликарповой С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова А.Г. в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: