Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2010 ~ М-1400/2010 от 20.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Никишевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной О.Н. к ООО «Институт Новой Урбанизации» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лялина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Институт Новой Урбанизации» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мартазовым К.В. предварительный договор купли- продажи земельного участка №. Согласно п.2.9 договора срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 504500 рублей (п.2.10). Порядок оплаты определен следующим образом: 252250 рублей в момент подписания предварительного договора и оставшуюся сумму в момент подписания основного договора (п.2.11). ДД.ММ.ГГГГ она передала Мартазову К.В. 252250 рублей, предусмотренную предварительным договором. До настоящего времени основной договор не заключен. 19.03. 2010 года между Мартазовым К.В. и ООО «Институт Новой Урбанизации» заключено соглашение о переводе долга по предварительному договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор не заключен, в нарушение п.2.5 предварительного договора, предусматривающего, что все работы по выделению Участка и передача документов в уполномоченные органы для присвоения участку кадастрового номера и его государственной регистрации будут произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились. Поэтому полученные денежные средства по предварительному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. До настоящего времени денежные средства в размере 252250 рублей ей не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 252250 рублей. Так же просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение основного договора по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) в размере 53537 рублей. Кроме того в результате неисполнения договора Мартазовым К.В. ей причинены убытки, а именно: ею были оплачены услуги агентства недвижимости ООО «Тройка» за подбор земельного участка в размере 30000 рублей, ею был оформлен кредит в КМБ банке на сумму 188000 рублей под 26,1 % годовых, из которых 252250 рублей были оплачены в счет аванса по предварительному договору, а 30000 рублей в оплату услуг агентства недвижимости ООО «Тройка». Деньги ответчиком ей не возвращены, а соответственно кредит до сих пор не погашен. Таким образом, на сегодняшний день на сумму 282250 рублей уплачены проценты по кредиту за 19 месяцев в сумме 65200 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика, а так же убытки в размере 30000 рублей за услуги агентства недвижимости ООО «Тройка» за подбор земельного участка. Кроме того, на протяжении всего времени она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с тем, что на сегодняшний день по вине ответчика у нее нет ни земельного участка, ни денежных средств, что подтверждается неоднократными обращениями в медицинский пункт по месту работы, а так же вызовом скорой помощи. Моральный вред она оценивает в размере 35000 рублей, который и просит взыскать с ответчика. Так же просит возместить ей расходы на представление ее интересов в суде в размере 15000 рублей и расхода по госпошлине в сумме 7560 рублей.

В судебном заседании истец Лялина О.Н. и ее представитель по доверенности Табанкова И.А. исковые требования поддержали. Лялина О.Н. суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартазовым К.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где они изменили п.2.9 Договора и определили, что основной договор они подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов просит определить на момент подачи иска в суд по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых. В остальной части на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Институт Новой Урбанизации» по доверенности Гоменица В.М. с заявленными исковыми требованиями согласно частично, согласно, что оплаченная истцом сумма в размере 252250 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласились подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неосновательное обогащение было приобретено с ДД.ММ.ГГГГ. С заявленными требованиями о взыскании убытков в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и агентством недвижимости ООО «Тройка», не согласна, заключение данного договора на оказание информационных услуг не являлось обязательным условием для заключения предварительного договора купли- продажи земельного участка № и это было волеизъявлением истца. Все работы по договору на оказание информационных услуг ООО «Тройка» выполнены. С заявленными требованиями о взыскании процентов по кредитному договору между истицей и КМБ банком в размере 65200 рублей так же не согласна, истцом получен кредит гораздо позже, чем была произведена оплата за земельный участок. Кроме того, кредит является потребительским, а не целевым на приобретение недвижимого имущества. Так же, в Договоре на оказание информационных услуг, заключенного с Агентством недвижимости ООО «Тройка», в разделе «Дополнительные условия» истец отрицала получение кредита на приобретение Объекта недвижимости». Оснований для компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку истцу причинен материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений, следовательно он возмещению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены.

3/лицо Мартазов К.В. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мартазов К.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки) общая площадь 50440 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, СПК «Березовский», 800 м. Северо- западнее <адрес> (район мехколонны) контур пашни №, кадастровый номер: 24:04:0102001:0202.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Лялина О.Н. (Юдина) (л.д.14) заключила с Мартазовым К.В. предварительный договор купли- продажи земельного участка №, а именно, категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (п.1.1). Место нахождение участка: Россия, <адрес>, СПК «Березовский», 800 м. Северо- западнее <адрес> (район мехколонны) контур пашни № (п.2.3), кадастровый номер земельного участка, из которого будет выделен Участок, являющийся предметом договора: 24:04:0102001:0202 (п.2.4) (л.д.22-23).

Согласно п.2.9 договора срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 504500 рублей (п.2.10). Порядок оплаты определен следующим образом: 252250 рублей в момент подписания предварительного договора и оставшуюся сумму в момент подписания основного договора (п.2.11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лялина (Юдина) О.Н. передала Мартазову К.В. за земельный участок в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ 252250 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартазовым К.В. и Лялиной (Юдиной) О.Н. заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым изменен п.2.9 предварительного Договора и срок подписания основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В судебном заседании Лялина О.Н. подтвердила, что действительно дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ она с Мартазовым К.В. заключала и подписала данное соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 385 ч.2 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Мартазов К.В. заключил с ООО «Институт Новой Урбанизации» соглашением о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник Мартазов К.В. передал, а новый должник ООО «Институт Новой Урбанизации» принял долг по предварительному договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена должника произведена с согласия Кредитора. С момента подписания настоящего соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (л.д.21)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Институт Новой Урбанизации» перешли все права и обязанности по предварительному договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До момента перехода прав по предварительному договору к ООО «Институт Новой Урбанизации», основной договор между Лялиной О.Н. и Мартазовым К.В. подписан не был. До настоящего времени основной договор так же не подписан и с ООО «Институт Новой Урбанизации».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что до настоящего времени основной договор купли- продажи земельного участка не заключен, срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возникшие в связи с заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, денежные средства оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252250 рублей подлежат взысканию с ответчика к ООО «Институт Новой Урбанизации» в пользу Лялиной О.Н.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов истец просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 53537 рублей.

Учитывая, что срок заключения основного оговора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик считает подлежащими взысканию с этого срока, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) в размере 20684 рубля 50 копеек из расчета 8 % годовых на момент обращения в суд ( 252250 руб. х 369 дн./360 дн. х 8%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования Лялиной О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела, срока рассмотрения, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере уплаченных по кредиту процентов в сумме 65200 рублей, суд не находит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Лялина О.Н. пояснила, что денежные средства для оплаты по кредитному договору и для оплаты договора с ООО «Тройка» они заняли у сестры, а когда получили кредит вернули ей деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), так же суду пояснил, что денежные средства для оплаты по кредитному договору и для оплаты договора с ООО «Тройка» они заняли у сестры, а когда получили кредит вернули ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КМБ банк заключен кредитный договор на сумму 288000 рублей на потребительские нужды (л.д.20).

Денежные средства по предварительному договору оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а по кредиту денежные средства получены в октября 2008 года. Доказательств, подтверждающих доводы истца и свидетеля Б о заеме денежных средств для оплаты по предварительному договору у иного лица, о чем ответчику было известно, суду не представлено. Кредитный договор заключался между истцом и КМБ банк и между ними сложились гражданско- правовые отношения, ни Мартазов К.В., ни ООО «Институт Новой Урбанизации» стороной данного договора не являлись, о возникших правоотношениях в известность ни ставились, при таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность по договору займа заключенного между истцом и Банком.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 рублей за услуги агентства недвижимости ООО «Тройка» по подбору земельного участка.

Договор № между ООО «Тройка» и Юдиной (Лялиной ) О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг по земельному участку (л.д.12). Мартазов К.В., ООО «Институт Новой Урбанизации» стороной данного договора не являлись. Согласно акта приема- передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка» исполнила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кроме того, как следует из договора на оказание информационных услуг п.8.1 получение кредита на приобретение объекта недвижимости Юдиной (Лялиной) О.Н. не указано.

Иных доказательств, суду не представлено, с учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30000 рублей за услуги агентства недвижимости ООО «Тройка» по подбору земельного участка, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявленный Лялиной О.Н. требования вытекают из нарушения имущественных прав.

Из справки представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лялина О.Н. обращалась в зравпункт предприятия с жалобами на головную боль в сердце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что его супруга сильно переживала о сложившейся ситуации, договор не заключался, деньги были переданы, ее мучали головные боли, боли в сердце, даже вызывали скорую.

Вместе с тем из вышеуказанной справки, суд не усматривает причино- следственной связи, между действиями ответчиками и головной болью и болью в сердце у истца. Показания свидетеля, так же не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Законом обязанность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Ответчик ООО «Институт Новой Урбанизации» приняло на себя обязанность по исполнению предварительного договора с истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения морального вреда истицы именно ООО «Институт Новой Урбанизации», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 272934 рублей 50 копеек (252250 рублей + 20684 рубля 50 копеек) составляет 5929 рублей 35 коппеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Новой Урбанизации» в пользу Лялиной О.Н. сумму уплаченную по предварительному договору купли- продажи в размере 252250 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20684 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят пять) копеек, расходы по госпошлине в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 288863 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Лялиной О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.

Красноярска.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.