Решение по делу № 02-2606/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0017-02-2021-023629-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ремневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/22 по иску Преображенской Надежды Борисовны, Преображенского Владимира Александровича, Преображенского Александра Анатольевича к Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Преображенская Н.Б., Преображенский В.А., Преображенский А.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.04.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. По данному факту сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Братеево» был составлен акт от 27.04.2021, согласно которому залив произошел в результате течи из квартиры № 248 в сантехническом шкафу, произведена замена крана, замена сгона на стояке ГВС. В акте зафиксирован факт причиненных заливом повреждений квартиры. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 244, истец Преображенская Н.Б. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-07260-2 от 27.06.2021 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 244 составила 229 901,36 руб. 06.10.2021 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и оплате ремонтных работ, на которую ГБУ «Жилищник района Братеево» ответ не предоставил, требования в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истцы просят взыскать с ГБУ «Жилищник района Братеево» ущерб, причиненный заливом, в размере 229 901,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. Также истец Преображенская Н.Б. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» в свою пользу стоимость услуг по оценке квартиры в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 17 500 руб.

Истцы Преображенская Н.Б., Преображенский В.А., Преображенский А.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Заика Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» по доверенности Корнилова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также ходатайствовала о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Преображенская Н.Б., Преображенский В.А., Преображенский А.А. являются собственниками квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес. Ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Братеево».

24.04.2021 в квартире № 244 произошел залив, по данному факту сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилищник района Братеево» составлен акт от 27.04.2021, согласно которому причиной залива стала течь из квартиры № 248 в сантехническом шкафу, произведена замена крана, замена сгона на стояке ГВС, течь устранена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истцов 24.04.2021 был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Братеево», что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Братеево».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что фактически залив произошел в результате аварии на стояке ГВС, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, по чьей вине произошла авария. Вместе с тем, обязанность проводить плановые осмотры оборудования в сантехнических шкафах жильцов возложена на управляющую компанию, которая обязана своевременно предпринимать меры по проверке вышеуказанного общедомового имущества и его исправности с целью недопущения возможного причинения вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Преображенская Н.Б. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-07260-2 от 27.06.2021г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 244 составила 229 901,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 21-07260-2 от 27.06.2021 года составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

В связи с изложенным, с учетом выводов экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов Преображенской Н.Б., Преображенского В.А., Преображенского А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом 229 901 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Преображенской Н.Б., Преображенского В.А., Преображенского А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» нарушила права потребителей Преображенской Н.Б., Преображенского В.А., Преображенского А.А., суд также находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 450 руб. 68 коп. (229 901,36 + 5 000) / 2), вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно представлять интересы истцов Преображенской Н.Б., Преображенского В.А., Преображенского А.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ключевая, д. 24, корп. 1, кв. 244 (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Преображенской Н.Б. также подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 34).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Преображенской Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 799 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу Преображенской Надежды Борисовны, Преображенского Владимира Александровича, Преображенского Александра Анатольевича в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 229 901 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу Преображенской Надежды Борисовны судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 799 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова