Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-1-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Вольск                                 12 ноября 2018 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., рассмотрев жалобу Певнева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 02.10.2018 года Певнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 21 июня 2018 года в 1 час 20 минут на ул.Молодёжной у д.16 г.Шиханы Саратовской области Певнев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи Певнев В.В. указывает, что мировой судья при вынесении решения подменил собой сторону обвинения, так как государственный обвинитель при рассмотрении дела не участвовал, не представив ему защитника, назначил два наказание за одно деяние. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Певнев В.В. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, не возражал против рассмотрении дала в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 21.06.2018 года.

Факт управления автомобилем подтверждается собранными материалами и не оспаривается заявителем.Действующий КоАП РФ не требует обязательного участия прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Препятствий в реализации указанных прав Певневым В.В. не было, Факт отсутствия защитника рассмотрении дела мировым судьёй не свидетельствует о нарушении права Певнева на защиту. При этом суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника. В то же время исходя из положений Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 46998/08 «Михайлова против Российской Федерации» (вынесено 19 ноября 2015 г., вступило в силу 2 мая 2016 г.). право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренное подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, может быть реализовано при условии соблюдения двух условий. Во-первых, у заявителя должно быть недостаточно средств для оплаты юридических услуг. Во-вторых, предоставление юридической помощи осуществляется в интересах правосудия» (п.78 постановления). «...предоставление государством юридической помощи в делах, не относящихся к уголовному праву, может быть обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 в случае, если её отсутствие препятствует эффективной реализации права на обращение в суд» (п.84 постановления). Заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средство сроком на 2 года, заявитель самостоятельно обратился в суд с жалобой, выполненной на компьютере, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для эффективной реализации права на обращение в суд.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Певнева В.В., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание Певневу В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года в отношении Певнева В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                         В.М.Лёвкин