Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-230/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2018 Дело № 2-369/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 01 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца Черноземовой О.О.,

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной Светланы Александровны к Новосельцеву Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгина С.А. обратилась в суд с иском к Новосельцеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является дочерью А.

28.06.2012 в 15 часов 50 минут Новосельцев С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь на территории Печенгского района Мурманской области по автодороге М18 «Кола» со стороны п. Никеля в сторону г. Заполярного, приблизился к колонне автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приступил к их обгону, для чего, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе транспортных средств, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, выехал на сторону встречного движения, где на отметке 1545 км + 400 м произошло столкновение управляемого им автомобиля с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А., двигавшимся по своей стороне проезжей части во встречном направлении.

В результате произошедшего по вине Новосельцева С.А. ДТП, А. получил телесные повреждения, от которых скончался 06.07.2012.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07.02.2013 Новосельцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Указывает, что смерть ее отца доставила ей нравственные страдания, то есть нанесла моральный вред, поскольку между ними сложились теплые родственные отношения, они любили друг друга, заботились друг о друге, помогали, большую часть времени проводили вместе.

Сообщает, что отец, погибший по вине ответчика, был для нее не только родным человеком, но и другом, опорой, на которого она могла положиться в трудной жизненной ситуации. Теперь ее дочка никогда не сможет увидеть своего деда, не почувствует его любовь и заботу.

Не смотря на то, что с момента аварии прошло около 5 лет, ее боль от потери близкого человека, не утихает.

Смерть супруга стала трагедией для ее матери - Ш., после которой она не смогла оправиться, и на почве переживаний 28.09.2017 скончалась.

Наблюдая переживания матери, она страдала не меньше, чем от потери отца, а сейчас потеряла и мать, что усилило ее нравственные страдания.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 рублей, который, учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также возместить ей расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

От ответчика Новосельцева С.А. возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец Шаньгина С.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области, с участием представителя Черноземовой О.О.

Представитель истца адвокат Черноземова О.О., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что на момент смерти отца ее доверительница проживала отдельно от родителей, но в пределах одного населенного пункта. Их отношения были очень близки. Поводом для обращения в суд с данным иском спустя продолжительный период времени стало то обстоятельство, что ответчик, имея установленную судом обязанность компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца ее матери Ш., стал уклоняться от выплат. Переживания матери она также воспринимала очень болезненно.

Ответчик Новосельцев С.А. в судебное заседание не явился, копия иска с приложенными документами и судебной повесткой, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-18/2013 в отношении Новосельцева С.А., суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32).

Следовательно, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2012 в 15 часов 50 минут Новосельцев С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь на территории Печенгского района Мурманской области по автодороге М18 «Кола» со стороны п. Никеля в сторону г. Заполярного, приблизился к колонне автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приступил к их обгону, для чего, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе транспортных средств, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, выехал на сторону встречного движения, где на отметке 1545 км + 400 м произошло столкновение управляемого им автомобиля с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А., двигавшимся по своей стороне проезжей части во встречном направлении.

В результате произошедшего по вине Новосельцева С.А. ДТП, А. получил телесные повреждения, от которых скончался 06.07.2012.

Нарушения правил дорожного движения в действиях А. не выявлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07.02.2013, которым Новосельцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (оригинал содержится в уголовном деле № 1-18/2013).

Данный приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и Новосельцевым С.А. не обжаловался.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что смерть А. произошла вследствие полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.*, виновником которого признан ответчик.

Копиями свидетельства о рождении и паспорта Шаньгиной Светланы Александровны, *.*.* года рождения, подтверждается, что она является дочерью погибшего А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью А. причинен источником повышенной опасности, а его смерть повлекла моральные и физические страдания его дочери – истцу Шаньгиной С.А., так как в данной ситуации, сам по себе факт смерти близкого родственника – отца, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, суд находит исковые требования Шаньгиной С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины Новосельцева С.А. в причинении смерти, отсутствие вины потерпевшего А. в произошедшем ДТП, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как отсутствие у Новосельцева С.А. умысла на причинение А. телесных повреждений, раскаяние ответчика в содеянном и принесение им своих извинений родственникам умершего, предложение им своей помощи, что следует из протокола судебного заседания от 07.02.2013 по рассмотрению уголовного дела в отношении Новосельцева С.А. (содержится в уголовном деле № 1-18/2013, т.2 л.д.24-30), совершеннолетний возраст истца на момент смерти ее отца, а также их раздельное проживание, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Новосельцева С.А. в пользу Шаньгиной С.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг в виде устной консультации, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.04.2018. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной, ее размер не оспаривается ответчиком.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаньгиной Светланы Александровны к Новосельцеву Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцева Сергея Алексеевича в пользу Шаньгиной Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Новосельцева Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова