Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 ~ М-1424/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2015 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640\2015 по иску Ямбаева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ямбаев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, величина УТС <...>, оплата услуг аварийного комиссара <...>, оплата услуг по расчету величины УТС <...>, а также судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Шевроле Круз» гос. рег. знак № застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по риску «Каско». Страховая сумма <...>, страховая премия <...>, выгодоприобретателем является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца, произошедшего в г. Н.Тагиле на автодороге по <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП, стоимость услуг которого оплачена истцом в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца, произошедшего в г. Н.Тагиле, на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП, стоимость услуг которого оплачена истцом в размере <...>. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Вышеуказанные ДТП ответчиком были признаны страховыми случаями (выплатные дела №Д-14-23671, №Д – 14 23 675). Истцу были выданы направления на проведение экспертиз в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» по обоим случаям. Автомобиль был осмотрен экспертом и составлены акты № и №№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы направления на ремонт в ООО «Дорсервис-НТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную организацию для производства ремонта, в этот же день составлены заказ-наряды на работы № на сумму <...> рублей и № на сумму <...> рублей. Автомобиль в ремонт принят не был по причинен не согласования условий оплаты ремонта со страховщиком. В последующем ООО «Дорсервис-НТ» вообще отказало истцу в ремонте автомобиля по направлению страховой компании в связи с образовавшейся задолженностью по оплате ранее произведенных ремонтных работ по направлению страховщика. На бланках направлений на ремонт указали, что автомобиль в ремонт не приняли, ремонт не производили, запасные части не заказывали. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. На данный момент истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме. Также ему причинены убытки в виде УТС, величина которой составляет <...> рублей на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг эксперта составила <...> рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Истец Ямбаев А.В. в судебном заседании заявленные требования, предмет и основания иска, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д.142).

Суд находит извещение ответчика по месту юридическому адресу (л.д.57) надлежащим, и неявку его представителя в судебное заседание признает неуважительной.

При таких обстоятельствах и с согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «Дорсервис-НТ» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил (л.д.142).

В соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав истца Ямбаева А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Право собственности истца на а\м «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямбаевым А.В. и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения по риску "Каско" (повреждение + угон) составляет <...> рублей. В части страхования по риску «повреждение» (кроме полной конструктивной гибели ТС) является страхователь (л.д.8-9,10).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца, произошедшего в г. Н.Тагиле на автодороге по <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП, стоимость услуг которого оплачена истцом в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца, произошедшего в г. Н.Тагиле, на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП, стоимость услуг которого оплачена истцом в размере <...> рублей. (л.д.11-14, 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ Ямбаев А.В. обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, подтверждающими наступление страховых случаев, о выплате страхового возмещения (л.д.15,16)

.

Вышеуказанные ДТП ответчиком были признаны страховыми случаями (выплатные дела №). Истцу были выданы направления на проведение экспертиз в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» по обоим случаям.

Автомобиль был осмотрен экспертом и составлены акты № и № (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы направления на ремонт в ООО «Дорсервис-НТ» (л.д.21,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную организацию для производства ремонта, в этот же день составлены предварительные заказ-наряды на работы № на сумму <...> и № на сумму <...>, всего сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <...> (л.д.22,24).

Автомобиль истца в ремонт принят не был по причине не согласования условий оплаты ремонта со страховщиком. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис-НТ» отказало истцу в ремонте автомобиля по направлению страховой компании в связи с образовавшейся задолженностью по оплате ранее произведенных ремонтных работ по направлению страховщика. На бланках направлений на ремонт указали, что автомобиль в ремонт не принимался, запасные части не приобретались.

Таким образом, судом установлено и надлежащим образом не оспорено представителем ответчика то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

На данный момент истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> подлежит удовлетворению в полном объеме. Представителем ответчика требования истца в данной части также не оспорены.

Одним из исковых требований, на удовлетворении которого настаивает истец, является взыскание величины утраты товарной стоимости а\м истца в размере <...> рублей и расходов по определению величины УТС в размере <...> рублей (л.д.25-35, 144), разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Правил страхования ООО «СК «Северная казна», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, и которые он получил и обязуется выполнять, а также с условиями договора страхования КАСКО, в подтверждение которого выдан страховой полис № (л.д.8), с которыми истец также согласился, что удостоверено подписью страхователя в полисе, страховое возмещение выплачивается без учета УТС (п.9 условий выплаты страхового возмещения).

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля.

В этой связи, суд считает требование истца о взыскании такой утраты товарной стоимости исходя из условий договора, установленных сторонами, не обоснованными.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что истцу при заключении договора добровольного страхования ТС была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков, прямо указано в страховом полисе, в котором содержится информация о том, что условия выплаты страхового возмещения определены сторонами согласно выбранной программы.

Правила страхования были истцом получены при заключении договора.

Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют и доказательства того, что истец был лишен возможности ознакомиться с правилами страхования до подписания договора.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости (дополнительно застраховать такой риск, как УТС), однако на данных условиях договор не был заключен.

В этой связи, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен возмещением восстановительного стоимости ремонта ТС без учета его износа, что закону не противоречит. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от соблюдения условий договора, которые сторонами были оговорены при заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для взыскания утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования не имеется, а требование истца Ямбаева А.В. о возмещении величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения (<...>), а всего <...> рублей, размер штрафа составляет <...> рублей (<...>).

Подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует последствиям нарушения, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Также, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, из которых оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей (л.д.145)

Данные расходы истца судом признаны необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямбаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ОГРН 1-26605409555) в пользу Ямбаева А. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ОГРН 1-26605409555) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Председательствующий –                     Н.Ю. Осипова