Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2020 ~ М-3944/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-4423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 года                                                                           г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой ФИО6 к Петровой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лизунова Г.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском, указав в его обоснование, что решением Пушкинского городского суда от 03.04.2014 года по гражданскому делу №2-1519\14 был удовлетворен иск <данные изъяты> к Лизуновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2019г. выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в Щелковский РОСП Московской области, возбуждено исполнительное производство №. Ранее, до переуступки права требования, в рамках исполнительного производства истец Лизунова Г.В., с которой вышеуказанным решением в пользу <данные изъяты> взыскана сумма в общем размере 104587,22 рубля, добровольно перечислила в пользу <данные изъяты> 72 587 рублей 22 копеек. Данное исполнительное производство было окончено 15.09.2016г., несмотря на то, что сумма взыскания не была взыскана полностью, исполнительный лист был возвращен заявителю. Определением суда от 22.05.2019г. в связи с переуступкой права требования, было удовлетворено заявление Петровой Е.Д. о процессуальном правопреемстве. При этом, из представленного Петровой Е.Д. дополнительного соглашения к договору уступки права требования следовало, что к Петровой Е.Д. перешла задолженность по договору только в размере 25 195 рублей 36 копеек, наличие которой истец не отрицает. Однако, при подаче дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов, Петрова Е.Д. данные обстоятельства не указала, в связи с чем, с Лизуновой Г.В. была взыскана вся денежная сумма по исполнительному листу, излишне взыскано 72 587 рублей 22 копейки. Уточнив требования в окончательной редакции от 11.11.2020 год (л.д.158), истец просит суд признать действия Петровой Е.Д. по принудительному взысканию с нее ложной суммы задолженности в размере 101 360 рублей противоправными, и взыскать с Петровой Е.Д. в свою пользу сумму в размере 136724 рубля 54 копейки из которых: 82260 рублей - разница между взысканной суммой и фактическими затратами ответчика Петровой Е.Д,.; 7747 рублей 02 копейки – компенсация за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 (л.д.146); 14505 рублей 20 копеек – упущенная выгода, 1027 рублей 32 копейки почтовые расходы по отправлению документов ответчику; 600 рублей – оплаченная госпошлина при подаче иска; 315 рублей – расходы на изготовление копий документов; 270 рублей – расходы на бумагу; 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с Петровой Е.Д. в свою пользу сумму в размере 136724 рубля 54 копейки из которых: 82260 рублей - разница между взысканной суммой и фактическими затратами ответчика Петровой Е.Д,.; 7747 рублей 02 копейки – компенсация за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 г.; 14505 рублей 20 копеек – упущенная выгода, 1027 рублей 32 копейки почтовые расходы по отправлению документов ответчику; 600 рублей – оплаченная госпошлина при подаче иска; 315 рублей – расходы на изготовление копий документов; 270 рублей – расходы на бумагу; 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

Ответчик Петрова Е.Д. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.191-193).

Представитель третьего лица - Щелковского РОСП Московской области в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.04.2014г. исковые требования <данные изъяты> к Лизуновой Г.В. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены: с Лизуновой Г.В. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2011г. в размере 101 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 227 рублей 22 копеек, всего 104 587 рублей 22 копеек (л.д.57).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.05.2019г. установлено процессуальное правопреемство выбывшего из процесса истца <данные изъяты> и допущена замена стороны - истца и взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ответчиком Петровой Е.Д.

Также, из материалов дела усматривается, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2019г. Петровой Е.Д. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № серии №, определение суда вступило в законную силу 22.08.2019г. При этом, в этом определении суда указано, что из справки Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 06.08.2019г. следует, что в рамках исполнительного производства № с Лизуновой Г.В. взыскана задолженность в размере 72 587 рублей 22 копеек.

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55), в рамках которого с Лизуновой Г.В. взысканы денежные средства в размере 101 360 рублей, производство окончено 23.10.2019 (л.д.79).

Судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, а также Лизунова Г.В. обращались к Петровой Е.Д. с требованиями о возврате излишне взысканной суммы в размере 72 587 рублей 22 копеек (л.д. 162-169), которые оставлены ответчиком Петровой Е.Д. без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, и поскольку судом установлено, что сумма ошибочной переплаты долга Лизуновой Г.В. в пользу Петровой Е.Д. по предъявленному дубликату исполнительного листа составила 65662,42 рубля (из расчета:(101360 руб.- 35697,58 руб.), что также не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени указанная сумма добровольно ответчиком истцу не возвращена, суд полагает возможным взыскать с Петровой Е.Д. в пользу Лизуновой Г.В. 65662,42 рубля неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 14505 рублей 20 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, и имущественными потерями истца на истребуемую сумму в размере 14505 рублей 20 копеек, которые не подтверждены документально. Доказательств того, что спорная сумма является неполученным доходом, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, суду не представлено.

     Вместе с тем, учетом частичного удовлетворения требований о возмещении неосновательного обогащения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 года в размере 4 167,36 рублей из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
65 562,42	01.10.2019	27.10.2019	27	7%	365	339,49
65 562,42	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	572,10
65 562,42	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	179,62
65 562,42	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	447,83
65 562,42	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	827,59
65 562,42	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	551,73
65 562,42	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	282,13
65 562,42	27.07.2020	30.11.2020	127	4,25%	366	966,87
Итого:			427	5,44%	4 167,36

           Кроме этого, истец указывает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и понесенные расходы на почтовые отправления документов в размере 1027 рублей 32 копейки; 315 рублей – расходы на изготовление копий документов; 270 рублей – расходы на бумагу, как подтвержденные документально (л.д. 147-154).

          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65562 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 30.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 167 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1027 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░