Решение по делу № 2-5694/2014 ~ М-6249/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-5694(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца, - адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевой Н.С.к. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором, просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») 78565 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, 828 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также: 3605 руб. в счет возмещения расходов, связанные производством экспертизы, 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В период действия названного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом Матиевой Н.С.к. возле <адрес> были обнаружены технические повреждения принадлежащего ей транспортного средства, которых ранее не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной по инициативе истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 64600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ так же произведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости составляет 13965 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил результаты экспертного заключения ответчику, заявление на выплату страхового возмещения, однако данное письмо вернулось, так как страховая компания ЗАО «ГУТА Страхование» отказалось принимать корреспонденцию.

В судебное заседание истец Матиева Н.С.к. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представив в адрес суда заявление, в котором просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Представитель истца – Столяров Д.Б. исковые требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки представителя ЗАО «Гута-Страхование» суду не известны, а потому суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при неустановленных обстоятельствах транспортному средству HYUNDAU SANTA FE, регистрационный знак Т896НЕ64, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, повреждения передней накладки переднего бампера в нижней части, повреждения передней декоративной решетки радиатора, повреждения декоративной накладки на передней пассажирской двери в нижней части, повреждение декоративной накладки на задней правой двери, сколы краски на заднем бампере, сколы на накладке нижней части бампера, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение переднего нижнего фартука под передним бампером, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

    На момент возникновения названных повреждений в отношении автомобиля истца, действовал договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», о чем свидетельствует договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с 15 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной по инициативе истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 64600 руб. 00 коп. (л.д. 15-21)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ так же произведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости составляет 13965 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца по системе КАСКО принимать заявление и необходимый пакет документов принять отказалось, письмо вернулось адресату.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных им, в данной части, исковых требований.

При этом суд считает, что при разрешении спора о размере страхового следует исходить и стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как усматривается из договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), он имеет несколько вариантов возмещения ущерба по риску «повреждение ТС», в частности, - «по калькуляции Страховщика».

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинен ущерб на сумму 78565 руб. 00 коп., а потому суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах заявленных им требований, а именно 78565 руб. 00 коп.

    В части требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из разъяснений, данных в пунктах 43-44 названного Пленума ВС РФ, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в производстве выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) согласно следующему расчету: 78565 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 77 = 1386 руб. 77 коп., где 78565 руб. 00 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25 % ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у, 360 –количество дней в году, применяемых для расчетов, согласно действующему законодательству, 77 –количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушения прав истицы по договору добровольного имущественного страхования на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования с Матиевой Н.С.к. было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 78565 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1386 руб. 77 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 82951 руб. 77 коп. суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 41475 руб. 88 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    При подготовке искового заявления истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 3605 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а потому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Матиева Н.С.к. оплатила за оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д. 30).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760 руб.86 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Матиевой Н.С.к. 78565 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1386 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41457 руб. 88 коп., 3605 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 133032 (сто тридцать три тысячи тридцать два) руб. 65 коп.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход государства 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 86 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>