ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сорочинск 13 ноября 2012 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Долгова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 26.09.2012 г. о назначении административного наказания Долгову <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материалов дела, 29.08.2012г. в 18 час. 15 мин. Долгов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 26.09.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним когда к нему подъехали сотрудники ДПС, при этом он не был информирован, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что сотрудниками ДПС были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, так как в нарушение части 6 вышеуказанных правил он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того ем не были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме того в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, поэтому протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании Долгов В.А. просил производство по его жалобе прекратить, в связи с отказом от нее.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Долгов В.А. являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обжаловал постановление мирового судьи.
В настоящее время, до рассмотрения его жалобы по существу, Долгов В.А. от жалобы отказался.
В силу закона суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении.
Поскольку инициатор пересмотра постановления по делу об административном правонарушении Долгов В.А. отказался от жалобы и не желает пересмотра постановления, то судья считает необходимым производство по жалобе прекратить, не рассматривая её по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.