Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2018 от 25.06.2018

Мировой судья судебного участка №43 № 11-168/18 <адрес> судебного района <адрес> <адрес> Мелкумова Э.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Мир» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковое заявление ТСЖ «Мир» к Туровец Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возвратить истцу»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Мир»,обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика и ее несовершеннолетней дочери в пользу истца задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29216,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи ТСЖ «Мир» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как возникший спор между сторонами нельзя рассматривать в порядке приказного производства, поскольку вынесенным решением будут затронуты интересы несовершеннолетней, кроме того, истец не владеет информацией о законном представителе несовершеннолетней, ходатайствовал о необходимости в порядке досудебной подготовки запросить указанные сведения, в связи с чем, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Туровец В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ТСЖ «Мир»,обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ задолженности по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в силу ст. 122 ГПК РФ по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд выдает судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении заявления, мировой судья правильно пришел к выводу, о необходимости обращении в суд в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя на несовершеннолетие одного из ответчиков и отсутствие сведений о его законном представителе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что приобретая жилое помещение, по содержанию которого имеется задолженность, ответчик Туровец В.А. действовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Туровец Е.М. Таким образом, законный представитель несовершеннолетней известен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Мир» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ТСЖ «Мир» к Туровец Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева