Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 ~ М-713/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-635/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 16 августа 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истца Петрова В.Н.,

ответчика Ощепковой Л.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – представителя МУП УК «Покровские коммунальные системы» Ермолович А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Н. к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в Хангаласский районный суд с иском к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, а именно о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «Профоценка» в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного в тот же день, залив произошел по причине того, что в квартире №, расположенной этажом выше, от стены оборвало радиатор системы отопления. Незадолго до этого во всем доме меняли трубы отопления и со слов соседки Ощепковой Л.Н., проживающей в квартире №, чугунная батарея оторвалась от пластиковой трубы и упала, так как видимо, не была закреплена должным образом. Соседей в доме в этот момент не было и в результате залива квартиры от потолка отпала декоративная плита, гипсокартон на потолке пришел в негодность, на стенах произошло отслоение штукатурки и обоев, линолеум и ДВП разбухли, а также разбухли внутренняя и наружная входные двери. Незадолго до случившегося, истцом был сделан косметический ремонт в квартире. В последующем, для определения причиненного ущерба ему пришлось обратиться в ООО «Профоценка», по результатам которого оценщиком установлено, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, он оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хангаласский районный суд с иском к МУП УК «Покровские коммунальные системы» о возмещении ущерба, полагая, что виновным лицом в заливе квартиры является управляющая компания, поскольку замену труб весной ДД.ММ.ГГГГ производили именно они. Однако судом было вынесено решение об отказе в иске, в связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением ущерба не имеется.

Ощепкова Л.Н. квартиру не приватизировала, является нанимателем квартиры и как наниматель жилого помещения имеет определенные права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, а также Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, Ощепкова Л.Н. своим бездействием вследствие недостаточного контроля за работами (снятие радиатора с креплений, удаление крана с радиатора, установка радиатора на прежнее место), нанесла ему имущественный ущерб.

В судебном заседании истец Петров В.Н. исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на доводы изложенные в нем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ощепкова Л.Н. с иском не согласилась и пояснила, что не имела умысла по нанесению ущерба истцу, радиатор отопления отошел от крепления из-за материального износа.

Третье лицо представитель МУП УК «Покровский коммунальные системы» с иском согласился и пояснил суду, что ответчик должна была самостоятельно следить за своими отопительными приборами в квартире, и при этом после проведения ремонта отопительной системы в доме прошло почти полгода, и Ощепкова претензий по ремонту к управляющей компании не имела. Радиатор отопления в квартире является имуществом собственника, в связи с чем наниматель квартиры должен был следить за имуществом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. Причиной затопления явился разрыв трубы отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вышеуказанная квартира № принадлежит на праве собственности истцу Петрову В.Н., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В момент залива квартиры и в настоящее время, в квартире № проживает ответчик Ощепкова Л.Н., которая владеет указанной квартирой на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией Муниципального образования « <адрес>».

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, в результате залива квартиры от потолка отпала декоративная плитка, поврежден гипсокартон находящийся под плитой, намокли настенные обои, вздулся напольный линолеум, а также залило водой электропроводку, электросчетчик и навесной шкаф на кухне. При этом в Акте также отмечается, что течь произошла из – за того, что в квартире № оборвало от стены радиатор системы отопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №, материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания многоквартирного дома <адрес> в лице МУП УК «Покровские коммунальные системы» заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда на проведение капитального ремонта системы отопления вышеуказанного дома, в котором проживают стороны.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы по данному договору подряда производились осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Ощепкова Л.Н., при проведении ремонта системы отопления в ее квартире, она попросила работников удалить с корпуса спорного радиатора кран, на что последние согласились и кран был демонтирован. В дальнейшем работники повесили радиатор обратно на место.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что удаление крана с радиатора не было предусмотрено сметой по условиям договора подряда, но по просьбе Ощепковой, они помогли ей и денег у нее за данную работу не стали требовать.

Ответчик Ощепкова Л.Н. также пояснила суду, что после того как работники поставили радиатор на место, она заметила, что радиатор стоит криво, и в таком же положении радиатор простоял до случившейся аварии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она не придала данному факту значение, поскольку не думала, что радиатор может упасть. Радиатор устанавливали слесари – сантехники и она им доверилась, в связи с чем претензий по работе не имела. В момент аварии в квартире никого не было, дальнейшем она наблюдала, что кронштейн крепления радиатора отошел от стены вместе с гвоздями.

В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде, после аварии он прибыл в квартиру Ощепковой Л.Н. и увидел, что один кронштейн крепления радиатора отошел от стены вместе с гвоздями.

Представитель третьего лица Ермолович А.Л. также показал суду, что радиатор в квартире ответчика Ощепковой упал вместе с креплением и пояснил, что радиатор был чугунный, 14-ти секционный и крепился на кронштейны, которые вбивались большими гвоздями в стену дома. При этом было видно, что стены были уже старые и гнилые, поэтому никакого сцепления гвоздей не было.

Исходя из указанных сведений судом установлено, что в квартире ответчика Ощепковой Л.Н. кронштейн крепления радиатора отопления был забит гвоздями в стену, и при этом место на стене, где были вбиты гвозди, со временем прогнило, что имело воздействие на их последующее сцепление в стене.

В последствии, в результате срыва одного кронштейна крепления от стены произошло падение радиатора, что явилось причиной разрыва трубы и повлекло затопление квартиры истицы горячей водой системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании установлено, что никаких отключающих устройств на радиаторе, расположенном в квартире ответчика установлено не было. Данный факт сторонами не оспаривался и признается представителем третьего лица Ермолович А.Л.

При указанных данных суд приходит к выводу, что указанный спорный радиатор является составной и неотъемлемой частью системы отопления в многоквартирном доме, то есть в соответствии с указанными выше нормами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, является МУП УК «Покровские коммунальные системы».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае МУП Управляющая компания «Покровские коммунальные системы».

Между тем, решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленного Петровым В.Н. иска к управляющей компании МУП УК «Покровские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано по причине отсутствия причинно - следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы закона, а также норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

В судебном заседании ответчик Ощепкова Л.Н. показала, что ею физического воздействия на радиатор, не оказывалось и при этом она не обладает специальными профессиональными навыками и познаниями для определения аварийного состояния крепления радиатора.

Доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, возникшего в результате залива квартиры суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Ощепкова Л.Н. не производила противоправного физического воздействия на объект общедомового имущества которое могло повлечь наступление ущерба для истца, не знала и не могла знать, что кронштейн крепления радиатора может со временем не выдержать и оторваться от стены.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика Ощепкову Л.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Петрова В.Н. к Ощепковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                      С.П. Кириллин