Решение по делу № 33-49490/2022 от 28.11.2022

Судья: Зотова Е.Г.

Гр.дело №33-49490/2022 (ап.инстанция)

№2-1591/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в пользу фио фио неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 июня 2019 года между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» и ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» был заключен договор участия в долевом строительстве №НСТ-1-2/ОПТ-4-68/ФСК, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), основные характеристики которых указаны в приложении №1 в срок не позднее 30 сентября 2021 года. 16 апреля 2021 года между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие»» и фио был заключен договор уступки права требования участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика каждый в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 183 281 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 июня 2019 года между участником долевого строительства ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и застройщиком ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №НСТ-1-2/ОПТ-4-68/ФСК (л.д.8-48), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры), основные характеристики которых указаны в приложении №1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 523 232 000 руб., что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств (л.д.49).

16 апреля 2021 года между цедентом ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и цессионарием фио был заключен договор №НСТ-2/2-13-533-2/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-1-2/ОПТ-4-68/ФСК от 05 июня 2019 года (л.д.53-60), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве, а цессионарий приобрел на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения – квартиры, имеющей следующие основные характеристики: секция: 2, этаж: 13, № квартиры на площадке: 2, № квартиры по проекту: 533, количество комнат: 2, общая проектная площадь: 62,5 кв.м.

Стороны согласовали цену передаваемого права по договору в размере 17 254 219 руб.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором стоимость уступки прав требований 17 524 219 руб., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива и не оспаривалось сторонами (л.д.62-64).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 сентября 2021 года (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

05 июля 2021 года ответчиком ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-225000-010148-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.96-98).

04 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.72-73).

20 ноября 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не была передана по вине истца, которая уклонялась от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными. Односторонний акт застройщиком не оформлялся, а двусторонний акт был подписан сторонами только 20 ноября 2021 года (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1