Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11218/2015 от 28.04.2015

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-11218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. апелляционную жалобу Сорокатого Максима Петровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. по делу по заявлению Сорокатого Максима Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сорокатый М.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области (по неналожению взыскания на имущество должника Грейданс А.Я. в ООО "АЛЬЯНС ЕВРАЗИЯ", неналожению ареста на долю должника в уставном капитале этого ООО и непринятию мер по запрету отчуждения должником своей доли; непредупреждению должника об уголовной и административной ответственности; неналожению ареста на имущество должника; необъявлению розыска должника и его имущества; неуведомлению соответствующих органов Республики Беларусь о временно ограничении выезда должника за пределы России; неистребованию из фондов и налоговых органов сведений о месте работы должника), а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления Сорокатый М.П. указал, что 05 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Грейданс А.Я. Однако до даты обращения Сорокатого М.П. в суд требования не исполнены, денежные средства, которые должны быть взысканы с должника, на счет взыскателя не перечислены. Заявитель ссылался, что 17 августа 2014 г. он направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором проинформировал о неоднократных выездах должника за границу, о принадлежности должнику 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС ЕВРАЗИЯ ГРУПП», а также о том, что должник фактически является собственником ООО «Гросс Центр Групп». В этом заявлении Сорокатый М.П. просил принять предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: предупредить должника об ответственности по статье 177 УК РФ, наложить арест на имущество должника, объявить розыск должника и его имущества, уведомить пограничные органы КГБ Республики Беларусь о временном ограничении выездов должника из РФ, наложить арест на долю ООО «АЛЬЯНС ЕВРАЗИЯ ГРУПП», запретить должнику действия по отчуждению доли в ООО «АЛЬЯНС ЕВРАЗИЯ ГРУПП», предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предупредить об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, предупредить руководителя МИФНС № 46 по г. Москва по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, запретить МИФНС № 46 по г. Москве регистрацию отчуждения доли в ООО «АЛЬЯНС ЕВРАЗИЯ ГРУПП», истребовать из ПФР, ФСС и ИФНС сведения о работодателе должника, произвести розыск денежных средств должника, находящихся на счета операторов сотовой связи, наложить на них арест, произвести розыск счетов должника в кредитных учреждениях, списать со счетов должника денежные средства, наложить арест на имущество должника по адресу его смета нахождения.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Миленина Д.В. не совершила необходимые исполнительные действия, т.е. проявила бездействие. В связи с этим Сорокатый просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать ее исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных Сорокатым М.П. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сорокатый М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статей 167 и 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 г. с Грейданс А.Я. в пользу Сорокатого М.П. взыскана денежная сумма в качестве долга в размере 637000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77454,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10134,33 рубля и услуг представителя в размере 20000 рублей. В целях принудительного исполнения этого решения суда 24 октября 2013 г. выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> (л.д.67-68).

29 октября 2013 г. Сорокатый М.П. подал в Балашихинский РОСП УФССП России по Московской области заявление, в котором просил о возбуждении исполнительного производства, о предупреждении должника об уголовной ответственности, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об истребовании из Росреестра, ГИБДД и других органов сведений о зарегистрированном имуществе должника, об истребовании из Пенсионного фонда России и налогового органа сведений, о проведении розыска счетов должника в кредитных организациях и о списании денежных средств со счетов, об осуществлении при необходимости розыска должника и его имущества, о наложении ареста на имущество при недостаточности у должника денежных средств (л.д.67).

На основании указанного исполнительного листа и соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> и должнику Грейданс А.Я. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.66).

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались указанные в заявлении Сорокатого М.П. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Так, 19 ноября 2013 г. и 07 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган. Ответы из этих органов поступили к судебному приставу-исполнителю и приобщены к материалам исполнительного производства (л.д.45,57,61,64).

19 ноября 2013 г. и 07 мая 2014 г. также направлялись запросы в ГИБДД, в ответах на которые указывалось об отсутствии у должника транспортных средств (л.д.46,65).

25 декабря 2013 г., 19 февраля 2014 г., 25 апреля 2014 г., 13 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на месту жительства должника, которого не удалось застать дома, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.34,49,56,58).

Судебным приставом-исполнителем дважды, 26 ноября 2013 г. и 26 июня 2014 г., выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.33,62). Вопреки утверждениям Сорокатого М.П. на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по уведомлению каких-либо органов других государств об установленных ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

27 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в территориальный орган ФМС России, ответ на который был приобщен к исполнительному производству (л.д.61).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (19 ноября 2013 г., 26 ноября 2013 г., 18 февраля 2014 г., 07 мая 2014 г., 06 сентября 2014 г.) направлялись запросы в кредитные организации на предмет наличия у должника банковских счетов, денежных счетов и ценностей в этих учреждениях, о чем свидетельствуют соответствующие ответы из кредитных организаций (л.д.23-32,35,40,42-44,47,54,55,59,60,63). В случаи выявления счетов в кредитных организациях (в частности, в Сбербанке, Промсвязьбанке, Райффазенбанке, ВТБ24) на денежные средства на таких счетах обращалось взыскание (л.д.48,50,51,52).

Запросы в адрес операторов сотовой связи судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно (19 ноября 2013 г. и 07 мая 2014 г.) – л.д.41,53.

Судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос в Росреестр в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества (л.д.36-39).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты доводы заявителя Сорокатого М.П. о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по совершению исполнительных действий, на которые указывал Сорокатый М.П. в своем заявлении.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для предупреждения должника об административной ответственности и уголовной ответственности.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" условий для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридических лиц, поскольку в силу части 3 статьи 74 этого Федерального закона взыскание на долю должника в установленном капитале общества обращается лишь на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Сведений о вынесении такого судебного акта в материалах дела не имеется.

Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке статьи 65 указанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, на что указывалось выше.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокатого Максима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи