Решение по делу № 33-359/2020 от 12.12.2019

Судья Дубовицкий В.В.           № 33-259/2020

Дело №2-155/2019

64RS0048-01-2018-003044-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев материал по частным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», товарищества собственников жилья «Континент» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуренкова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Векша» об установлении границ земельного участка расположенного под многоквартирным домом

установил:

Гуренков А.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Континент», ООО «Векша» об установлении границ земельного участка расположенного под многоквартирным домом.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2019 года по делу по иску Гуренкова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Континент», ООО «Векша» об установлении границ земельного участка расположенного под многоквартирным домом, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Гуренков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 45 300 руб. Указанные расходы связаны с проведением судебной экспертизы и с оплатой государственной пошлины. В судебном заседании заявитель уточнил заявление и просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Континент» судебные расходы в размере 45 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гуренкова А.В. взыскано 22 650 руб., с ТСЖ «Континент» в пользу Гуренкова А.В. взыскано 22 650 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», с вынесенным определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе во взыскании с администрации судебных расходов в полном объеме. В доводах частной жалобы, указывает на то, что судом определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ТСЖ «Континент» также с вынесенным определением суда не согласилось. В частной жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе во взыскании с ТСЖ «Континент» судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что со стороны ответчика ТСЖ «Континент» противоправных действий или действий, нарушающих права истца допущено не было, исковые требования фактически сводились к установлению местоположения границ земельного участка, в связи с чем возложение судебных расходов на ТСЖ «Континент» является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, поэтому судебные расходы, как по уплате государственной пошлины, так и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом Гуренковым А.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года в размере 45 000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины были понесены истцом Гуренковым А.В., заключение судебной экспертизы положено в основу принятого решения, то истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения таких расходов с ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, что рассмотрение дела не было связано с разрешением материально-правового спора, судьей отклоняются, поскольку истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в связи с тем, что ответчиками были сформированы во дворе многоквартирного дома истца иные земельные участки. Более того, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Гуренкова А.В., обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья