Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1405/2021;) ~ М-1535/2021 от 14.10.2021

УИД 58RS0028-01-2021-003051-23

Дело №2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2022 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.А. к Морозову К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к Морозову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование указывая, что 31.08.2021 г. в 19.00. часов по адресу: г. Пенза 5-й проезд Кольцова, д.10 произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Морозов К.Г. управляя автомобилем Шкода Румстер г.р.з. № нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение в автомобилем Хендай Туссон г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Обухову А.А.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем Морозовым К.Г.

Гражданская ответственность водителя Обухова А.А. была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ 7000497573).

Обухов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел страховую выплату в размере 125 200 рублей, из которых 3 000 рублей оплата услуг эвакуатора.

Указанная сумма не покрывает полностью ущерб причиненный истцу.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон г.р.з. №.

Согласно отчету об оценке №24/99/21 от 07.05.2021 г., стоимость ремонта автомобиля Хендай Туссон г.р.з. О 217 УО 58 без учета износа составляет 259 180 рублей 36 копеек.

Таким образом, ответчик должен доплатить сумму в размере 259 180, 36 руб. - 125 200 руб. = 133 980, 36 рублей.

На основании изложенного ссылаясь на нормы законодательства просил взыскать с Морозова К.Г. в свою пользу: сумму причиненного ущерба – 133 980, 36 рублей; возврат госпошлины – 3 879, 61 рублей; расходы по оплате оценки - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Истец Обухов А.А. и его представитель допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Пушкарев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлением исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика:

Сумму причиненного ущерба – 53 400 рублей;

возврат госпошлины – 1 802 рубля;

расходы по оплате оценки - 5 000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг - 10 000 рублей.

Ответчик     Морозов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, он не обязан возмещать ущерб, причиненный ДТП, если ущерб не превышает этой суммы. Истец должен был возместить свои убытки путем проведения восстановительного ремонта автомобиля в натуре, чего намеренно сделано не было.

Представитель ответчика допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Стульников А.Д. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. 38-41, 132-134).

Представитель третьего лица АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 г. в 19.00. часов по адресу: г. Пенза, 5-й проезд Кольцова, д. 10 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода Румстер г.р.з. № под управлением водителя Морозова К.Г. и автомобиля Хендай Туссон г.р.з. № под управлением водителя Обухова А.А., собственника автомобиля Хендай Туссон г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю Хендай Туссон г.р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу Обухову А.А. как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Морозов К.Г., что подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП и собственника автомобиля Шкода Румстер г.р.з. № Морозова К.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля Хендай Туссон г.р.з. № Обухова А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», страховой полис серия №.

После обращения Обухова А.А. в страховую компанию АО «МАКС» 17.09.2021 г. выплатило Обухову А.А. страховое возмещение в размере 125 200 рублей (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке №26/06/21 от 15.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон г.р.з. № на дату оценки, без учета износа составляет 259 180 рублей 36 копеек.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №134/13.4 от 19.04.2022г.), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон г.р.з. №, поврежденного в ДТП 31.08.2021 г., на дату ДТП согласно среднерыночных цен в Пензенском регионе составила: с учетом износа 84 700 рублей, без учета износа 178 600 рублей (л.д. 99-113).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Учитывая, что экспертное заключение №134/13.4 от 19.04.2022г. сторонами не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по поволжскому региону.

Исходя из изложенного, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 53 400 рублей (178 600 - 125 200 = 53 400 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на оценку от 15.09.2021 года по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанция к приходному кассовому ордеру №2606 от 15.09.2021г. об оплате оценки в размере 5 000 рублей; договор об оказания юридических услуг представителя от 08.10.2021 г. с распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору в размере 5 000 рублей; чек-ордер от 12.10.2021 г. об оплате госпошлины в размере 3 879 рублей 61 копейка.

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

На основании под. 10. п.1 ст. 333.20. НК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о частичном возврате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 61 копейки, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Заявлением от 20.04.2022 г. директор АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкин А.А. просит суд взыскать за производство судебной экспертизы №134/13.4 от 19.04.2022 г. счет № 151/13.4 от 15.03.2022 г. сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из содержания статей 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов и взыскать с Морозова К.Г. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 15 000 рублей (заключение эксперта №134/13.4 от 19.04.2022 г. счет № 151/13.4 от 15.03.2022 г.).

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был возместить свои убытки только путем проведения восстановительного ремонта автомобиля в натуре, чего намеренно сделано не было несостоятельны исходя из следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Обухова А.А. к Морозову К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Морозова К.Г. в пользу Обухова А.А. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 53 400 рублей; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Взыскать с Морозова К.Г. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (счет №151/13.4 от 15.03.2022 г., заключение эксперта № 134/13.4 от 19.04.2022 г.) в размере 15 000 рублей.

Возвратить Обухову А.А. частично государственную пошлину в размере 2 077 рублей 61 копейку, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк №8624/3 операция № 3 от 12 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

     Председательствующий