Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-21/2013 (12-1482/2012;) от 20.11.2012

Дело №12-21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 30 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Барабанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на перекрестке <адрес>, Барабанов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барабанов В.А. представил в суд жалобу, в которой указал, что в совершении правонарушения виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Барабанов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал поворот на запрещающий сигнал светофора.

Представитель Барабанова В.А. – Алешичева Ю.В. пояснила, что вина в произошедшем ДТП обоюдная.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Второй участник ДТП ФИО1 представил возражения на жалобу Барабанова В.А., в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что он совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был очевидцем того, как на перекрестке <адрес> в обеденное время автомобиль <данные изъяты> совершал поворот на запрещающий сигнал светофора. Он находился в автомобиле такси на переднем пассажирском сиденьи. В дальнейшем, увидев объявление, позвонил Барабанову В.А. и сообщил, что он был свидетелем.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно экспертному исследованию №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководствуясь требованиями п.6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения водитель ФИО1 имел право выезжать на перекресток для выполнения маневра поворота налево. Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, должен был при возникновении опасности для движения, когда со встречного направления с правой стороны на перекресток стал двигаться автомобиль <данные изъяты> принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Барабанов В.А., руководствуясь требованием п.1.3 Правил дорожного движения, не должен был производить выезд на перекресток в прямом направлении по правой полосе, движение по которой предписано дорожным знаком 5.15.1 с поворотом направо, а начав выезд на перекресток, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения своего автомобиля. Водитель Барабанов В.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.1.3 и п.13.8 Правил, то есть, не производя выезд на перекресток в прямом направлении по правой полосе, движение по которой предписано дорожным знаком 5.15.1 с поворотом направо, и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершавшему движение через перекресток.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем Барабановым В.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вина Барабанова В.А. в его совершении объективно подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе экспертным исследованием №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Барабанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы Барабанова В.А. о том, что в совершении административного правонарушения виновен водитель ФИО1, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Непризнание Барабановым В.А. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Факт невыполнения Барабановым В.А. требований пункта 13.8 ПДД РФ судья считает установленным.

Находя вину Барабанова В.А. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству завершающему движение.

Наказание Барабанову В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барабанова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Барабанова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина