Решение по делу № 2-4151/2015 ~ М-2130/2015 от 09.04.2015

    № 2-4151/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   09 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя истца Ларионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Котикова Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Котиковой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев под 31,9% годовых. Сумма кредита 352 526,44 руб.

    В заявление на получение кредита включены условия по удержанию с истца суммы расходов банка на страхование (вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 28 202,12 руб., а также платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 24 324,32 руб.

    Полагает, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за включение в список застрахованных лиц, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

    Предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора.

    Комиссия за страхование рассчитывается в процентном отношении к сумме кредита, но удерживается единовременно при выдаче кредита, она зачисляется в счет основного долга.

    Заключение кредитного договора с истцом обусловлено обязательные страхованием в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

    Считает, что услуга страхования была навязана Банком, право выбора иной страховой компании либо иной программы страхования истцу Банком предоставлено не было. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

    Полагает, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными в виде комиссий, в связи с чем на незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 722,67 руб., исходя из расчета: 28 202,12*8,25%*576/360/100%;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210,81 руб., исходя из расчета: 24 324,32*8,25%*576/360/100%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу письменный отказ возвратить суммы комиссий.

    Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке просит взыскать неустойку:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 381,90 руб., исходя из расчета: 28 202,12*3%*30/100%;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 891,88 руб., исходя из расчета: 24 324,32*3%*30/100%.

    В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел определенные нравственные переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

    Просит суд признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о списании комиссии за страхование, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика как не соответствующие действующему законодательству РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно взысканную сумму страховки в размере 28 202,12 руб., сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере 24 324,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933,48 руб. (3 722,67+3 210,81), неустойку в размере 47 273,78 руб. (25 381,90+21 891,88), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание истец Котикова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Котиковой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев под 31,9% годовых. Сумма кредита 352 526,44 руб..

    В заявление на получение кредита включены условия по удержанию с истца суммы расходов банка на страхование (вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 28 202,12 руб., а также платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 24 324,32 руб.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. Под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком заемщику. Исходя из этого, кредит является денежными средствами, которые выплачены заемщику единовременно, соответственно, получение кредита не может быть обусловлено какими-то дополнительными расходами со стороны заемщика.

В свою очередь зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия заемщика по возврату заемных средств, в силу чего условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, является недействительным в силу ничтожности.

В связи с этим, требование истца о возврате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 24 324,32 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании положения кредитного договора о списании комиссии за страхование и взыскании с ответчика суммы в размере 28 202,12 руб., уплаченной заемщиком в счет комиссии по страхованию, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком – Котиковой Т.В. договора страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование» и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, сумма, уплаченная заемщиком в качестве страховой премии в размере 28 202,12 руб. подлежит взысканию в пользу Котиковой Т.В в виде убытков.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, суммы комиссии за подключение к программе страхования подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом с суммы страховки в размере 28 202,12 руб. и с суммы комиссии за получение наличных средств в размере 24 324,32 руб., суд находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 722,67 руб., исходя из расчета: 28 202,12*8,25%*576/360;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210,81 руб., исходя из расчета: 24 324,32*8,25%*576/360.

    Итого: 6 933,48 руб. (3 722,67+3 210,81).

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу письменный отказ возвратить суммы комиссий.

    Поскольку требование истца о возврате сумм комиссий не было удовлетворено Банком в добровольном порядке, суд взыскивает неустойку:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 381,90 руб., исходя из расчета: 28 202,12*3%*30;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 891,88 руб., исходя из расчета: 24 324,32*3%*30.

Итого: 47 273,78 руб. (25 381,90+21 891,88).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 54 866,85 руб., исходя из следующего расчета: (28 202,12+24 324,32+6 933,48+47 273,78 +3 000)*50%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3334,67 рублей, исходя из расчета: ((28 202,12+24 324,32+6 933,48+47 273,78)-100000))*2%,+3200, а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Котиковой Т.В. удовлетворить.

    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Котиковой Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество), возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за подключение к программе страхования несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Котиковой Т.В. сумму уплаченных комиссий в размере 52526 рублей 44 копейки, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 6 933 рубля, 48 копеек, неустойку в размере 47 273 рубля, 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 866 рублей 85 копеек, а всего 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 55 копеек.

         Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 634 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                подпись                                         Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                    Шабалина Н.В.