Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-3134/2015;) ~ М-3031/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Филимоновой Е.А. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Алексютиной Е.В. к Гонотаеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексютина Е.В. обратилась в суд с иском к Гонотаеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее:

... г. между ней (истцом) и Гонотаевым А.А. был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями договора Гонотаев А.А. обязался выполнить подрядные работы по чистовой отделке помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до ... г.

В период действия договора ею (истцом) за строительно-ремонтные работы были переданы Гонотаеву А.А. денежные средства на общую сумму 690 000 рублей.

Также в период проведения работ ею (истцом) приобретались строительные материалы и передавались ответчику для работы. Всего на строительные материалы ею (истцом) было потрачено 465903,25 рублей.

Несмотря на неоднократные претензии, работа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнена.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Капитальный проект» все работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением СНиП, дефекты являются существенными, в ряде случаев неустранимыми.

В соответствии с п. 6.14 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 24 543 рубля (810000 (сумма договора) х 0,01 % х 303 дня (с ... г. по ... г.) = 24543).

Она (истец) направила Гонотаеву А.А. письменную претензию с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возвратить оплаченную по договору стоимость работ в размере 690 000 рублей, а также компенсировать стоимость материалов в размере 465903,25 рублей и уплатить неустойку в размере 24 543 рубля, однако ответчик от принятия претензии уклонился.

Ссылаясь на изложенное, она – Алексютина Е.В. просила расторгнуть договор подряда от ... г., заключенный между ней и Гонотаевым А.А., взыскать с Гонотаева А.А. в ее пользу в счет возмещения стоимости работ денежные средства в размере 690 000 рублей, в счет возмещения стоимости материалов 465903,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Капитальный проект» в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 24 543 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Представитель истца, допрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила расторгнуть договор подряда от ... г., заключенный между Алексютиной Е.В. и Гонотаевым А.А., взыскать с Гонотаева А.А. в пользу Алексютиной Е.В. в счет возмещения убытков 747350,22 рублей (по итогам судебной экспертизы), расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Капитальный проект» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Фабрик-аппрайс» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Росоценка» в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 24 543 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик Гонотаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом о доставке sms извещения ответчику 24.06.2016 г. в 18:37:46 часов (л.д. 225 т. 3).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В письменном отзыве на иск Гонотаев А.А. указал, что исковые требования Алексютиной Е.В. признает частично. Согласен с тем, что не все работы во исполнение договора подряда № ... от ... г. выполнены качественно и имеются дефекты, требующие устранения.

В заключении экспертов АНО «Центр экспертиз» причиной образования дефектов значится нарушение технологии производства работ и отсутствие контроля со стороны заказчика, что уже подразумевает смешанную вину сторон. Ремонтируемое помещение находится в подвале, в нем отсутствует не только оборудование для вентиляции, но и обычные вытяжки. При этом, в помещении находится 4 душевых кабины. Полагает, что именно повышенная влажность стала основной причиной образования дефектов на полу (вздутие линолеума), на обоях и ГКЛ.

Во взыскании расходов истца на составление технического заключения, выполненного ООО «Капитальный проект» в размере 15 000 рублей и локальной сметы, выполненной ООО «Фабрик-аппрайс» в размере 15 000 рублей просит отказать, поскольку их выводы полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и не могут быть положены в основу судебного решения в качестве доказательств.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 24 543 рублей просит отказать, поскольку из представленных истцом товарных чеков № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., и других, следует, что основная часть материалов, необходимых для производства отделочных работ, была предоставлена истцом после окончания срока действия договора и, соответственно, нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, а не исполнителя.

Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 5000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

В иске о расторжении договора подряда № ... от ... г. просил отказать, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, считает, что указанный договор им исполнен. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что перечень работ, которые он обязан был исполнить по договору, определялся устным соглашением сторон. После ... г. между сторонами велись лишь переговоры об устранении недостатков выполненных работ и никаких требований – ни устных, ни письменных по поводу необходимости выполнения каких-то дополнительных работ не было (л.д. 139-140 т. 3).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Алексютиной Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными, недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ... г. между Алексютиной Е.В. и Гонотаевым А.А. заключен договор подряда, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по чистовой отделке помещения размером ... кв.м., расположенной по адресу: .... (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами и составляет ... рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, дата начала работ – 05.09.2014 г., дата окончания работ – ... г.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно списку передачи денежных средств Алексютина Е.В. передала Гонотаеву А.А. в счет оплаты по договору следующие суммы: предоплата – 50000 рублей; 02.09.2014 г. – 100000 рублей (за работу); 25.09.2014 г. – 5000 рублей (сантехнику за работу); 16.11.2014 г. – 200000 рублей (за работу); 17.11.201 г. – 160000 рублей (за работу); 18.10.2014 г. – 150000 рублей (за работу); 18.10.2014 г. – 22430 рублей (за материал: 16000 рублей – за кирпич, 4000 рублей – доставка, 1680 рублей – мелочевка, 750 рублей – поддоны); 10.02.2015 г. – 25000 рублей, а всего 690000 рублей (л.д. 13 т. 1).

Из технического заключения по результатам обследования нежилого помещения по адресу: ...., изготовленного ООО «Капитальный проект», следует, что в ходе выполнения отделочных работ ответчиком были допущены значительные нарушения норм и правил, предусмотренных СНиП, в том числе, в подвесных потолках из алюминиевых направляющих с декоративными панелями дефекты возникли в процессе монтажа потолков из-за некачественно выполненных работ, не в соответствии с СНиП 3.04.01-87; на оштукатуренном и окрашенном потолке в помещении 5 дефекты возникли из-за некачественно выполненных работ, не в соответствии с СНиП 3.04.01-87; облицовка гипсокартонными листами выполнена некачественно и не в соответствии с СНиП 3.04.01-87; оклейка и покраска обоев выполнена некачественно и не в соответствии с СНиП 3.04.01-87; полы выполнены некачественно и не в соответствии с СНиП 3.04.01-87; двери выполнены некачественно и не в соответствии с ГОСТ 475-78, по выявленным дефектам необходима замена дверей СНиП 3.04.01-87 (л.д. 51-98 т. 1).

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, изготовленным ООО «Фабрик-аппрайс», сметная стоимость работ составила 836010 рублей (л.д. 1-168 т. 2).

Согласно заключениям и квитанциям к ним истцом Алексютиной Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 113 т. 1, 166 т. 2).

Ответчик возражал против результатов отчетов ООО «Капитальный проект» и ООО «Фабрик-аппрайс», заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... от ... г., изготовленному АНО «Центр экспертиз», в результате осмотра нежилого помещения по адресу: .... были выявлены дефекты выполненных отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 398400 рублей (л.д. 6-119 т. 3).

Из особого мнения эксперта, указанного в заключении, следует, что согласно договору подряда от ... г., заключенному между Алексютиной Е.В. и Гонотаевым А.А. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по чистовой отделке помещения размером ... кв.м. по адресу: ..... Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена сторонами и составляет 810000 рублей, что соответствует 3 000 рублей за 1 кв.м. После обследования объекта, выяснилось, что в помещении № ... общей площадью ... кв.м. чистовая отделка не произведена, что должно уменьшить стоимость договора на 101400 рублей (33,8 кв.м. * 3000 рублей) и составлять по факту 708600 рублей (л.д. 53-54 т. 3).

Полагая, что в ходе проведения экспертных работ экспертами АНО «Центр экспертиз» были допущены существенные нарушения норм права, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. 146 т. 2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № ... от ... г., изготовленному ООО «Росоценка», эксперты пришли к следующим выводам:

Дефекты на полах, стенах, потолках, дверях имеются. Описание дефектов приведены в разделе 6 исследования.

Дефекты, описанные в разделе 6 по полам, стенам, потолкам, дверям не соответствуют нормативным документам на эти конструкции. Требования, установленные к полам, указаны в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», к стенам в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные закрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», к потолкам в СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», к дверям на данный вид дефектов требования нормативных документов не предусмотрены. Дефекты на дверях механические, т.е. появились во время монтажа дверей, при сборке дверей (коробка, доборные элементы откосов, наличник) и врезке фурнитуры дверей (петель, замков).

Выявленные дефекты на стенах, оклеенных обоями и стеклохолстом, окрашенных, появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), устранимые, значительные. Для устранения дефектов на участках с дефектами гипсокартонных листов необходимо: снять обои, демонтировать листы с отклонениями, смонтировать новые гипсокартонные листы, поверхность подготовить под оклейку обоями, оклеить и покрасить обои.

Для устранения дефектов на обоях и окрашенных стенах необходимо выполнить снятие обоев, поклейку новых обоев и окраску. Выполнить докраску или замену обоев местами не представляется возможным в виду отличия обоев под окраску, докраска обоев местами заполнит рельеф обоев, докраска местами или целых полотен будет выделяться на фоне остальных листов рельефом поверхности.

Выявленные дефекты на стенах, облицованных керамическими плитками, появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), неустранимые, значительные. Необходимо выполнить демонтаж керамических плиток, подготовить поверхность под облицовку, выполнить облицовку керамическими плитками.

Выявленные дефекты на полах с линолеумом появились в результате несоблюдения технологии производства работ, и принятого конструктивного решения выравнивающего слоя – ДВП, для данного случая, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), устранимые, критические. Для устранения данного дефекта необходимо демонтировать плинтуса, демонтировать линолеум, заменить стяжку из ДВП, выполнить устройство линолеума, смонтировать плинтуса. Использовать демонтируемый линолеум возможно без замены, на линолеуме отсутствуют загибы, порезы, разрывы, линолеум после вылеживания выпрямится.

Линолеум в с/у, выполненный с зазорами и испачканный клеем, необходимо заменить на новый.

Выявленные дефекты на полах с ковролином появились в результате несоблюдения технологии производства работ, и принятого конструктивного решения выравнивающего слоя – ДВП, для данного случая, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), устранимые, критические. Для устранения данного дефекта необходимо демонтировать плинтуса, демонтировать ковролин, заменить стяжку из ДВП, выполнить устройство ковролина, смонтировать плинтуса. Использовать демонтируемый ковролин возможно без замены, на ковролине отсутствуют загибы, порезы, разрывы, ковролин после вылеживания выпрямится.

Выявленные дефекты на полах с керамическими плитками появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), неустранимые, критические. Необходим демонтаж покрытия полов из плиток и устройства нового покрытия.

Выявленные дефекты на потолках из гипсокартонных листов окрашенные появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), устранимые, значительные. Для устранения дефекта на потолках в проходе между коридорами № 3 и № 4 необходимо разобрать потолок из гипсокартонных листов, смонтировать заново гипсокартонные листы, подготовить к окраске, окрасить потолки водоэмульсионной краской. Для устранения дефекта на потолках в помещении № 6 необходимо очистить поверхность потолка от краски, выполнить подготовку под покраску, окрасить водоэмульсионными составами.

Выявленные дефекты на потолках «...» появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), устранимые, значительные. Для устранения дефектов необходимо: демонтировать частично потолки, выполнить монтаж конструкций заново с заменой грязных и поцарапанных элементов.

Выявленные дефекты на лестнице облицованной керамической плиткой появились в результате несоблюдения технологии производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), неустранимые, значительные. Необходимо выполнить демонтаж керамических плиток, подготовить поверхность под облицовку, выполнить облицовку керамическими плитками.

Выявленные дефекты на дверях появились в результате несоблюдения технологий производства работ, дефекты – производственные (появились во время устройства работ), неустранимые, критические. Необходима полная замена дверных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 747350,22 рублей (л.д. 160-221 т. 3)

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку выводы специалистов основаны на непосредственном исследовании строительного объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП.

Таким образом, в результате некачественного выполнения отделочных работ Алексютиной Е.В. были причинены убытки в размере 747350,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ... г. ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возвратить оплаченную стоимость работ, компенсировать стоимость строительных материалов, уплатить неустойку, однако ответчик от принятия претензии уклонился (л.д. 114, 115 т. 1).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче результата работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечить баланс интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, а также сумму нарушенного основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Алексютиной Е.В. юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 46 т. 1). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 15 000 рублей.

Проведенное истцом по своей инициативе определение стоимости права возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в ООО «Фабрик-аппрайс» одновременно с назначением судебной строительно-технической экспертизы этого нежилого помещения и по этим же вопросам, судом расценивается как излишнее доказательство по делу. В этой связи, расходы по оценке в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Росоценка», поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права (л.д.159 т. 3).

При разрешении спора судом размер убытков был определен в сумме 747350,22 рублей. Таким образом, решением суда иск подлежит удовлетворению в части, а именно на 89 % (747350,22 х 100 % : 836009,55 = 89 %).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 53400 рублей (89 % от 60 000).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии вины истца в надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доводу подряда, суд признает несостоятельными, поскольку доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении договора подряда. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ извещений ответчика, адресованных истцу, о готовности сдачи результата выполненных работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

В результате некачественной работы ответчика повреждены приобретенные истцом материалы, требуются ремонтно-восстановительные работы, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов является для истца убытком, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексютиной Е.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ... г., заключенный между Гонотаевым А.А. и Алексютиной Е.В..

Взыскать с Гонотаева А.А. в пользу Алексютиной Е.В. в счет возмещения убытков 747350,22 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Капитальный проект» в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Росоценка» в размере 53 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей, а всего – 844 750,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гонотаева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3743,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская