Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-834/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

прокурора Рябцева А.И.

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Солоповой И. В. к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Солопова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» Самары о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене Приказа №№ от <дата> о прекращении трудового договора, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указала, что она работала в стоматологическом отделении поликлиники ГБЗУ СО «Самарская городская больница № 7» в должности врача–стоматолога с <дата> Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> была уволена с должности врача - стоматолога по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Увольнение считает не законным по следующим основаниям. Основанием увольнения является правовое заключение начальника юридического отдела Горбачевой И.Ю. по жалобе гр.ФИО2 от 31.01.2014г. Выводом данного заключения является возможность рассмотрения вопроса о применении к врачу стоматологу Солоповой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основываясь на предмете жалобы гр.ФИО2 (вх. № от <дата>) следует, что гр.ФИО2 обратился в стоматологическое отделение <адрес> за оказанием медицинской помощи при зубной боли. Медицинскую помощь пациент ФИО2 получил квалифицировано и своевременно, по данному факту возражений пациент не имеет. Требования, указанные в жалобе касаются обстоятельства не выдачи врачом - стоматологом кассового чека за оказание платных медицинских услуг, то есть не применении контрольно кассовой техники, обеспечивающие надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, что явилось основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Выводы правового заключения указывают на ряд обстоятельств не имеющие прямого отношения к трудовым обязанностям истца в отношении данного пациента. На основании должностной инструкции врача стоматолога установлены общие обязанности (п.4.1.) и организационно - распорядительные и иные обязанности (п.4.4.). В соответствии с которыми, врач обязан установить диагноз на основании обследования, определить тактику ведения в соответствии с установленными правилами и стандартами, а так же с учетом мнения пациента. Принимая положения (п.4.4) врач обеспечивает оформление, медицинской карты, талон стоматологического пациента, контрольная карта диспансерного наблюдения, лист ежедневного учета работы врача-стоматолога, рецепты, иные документы, подлежащие оформлению в соответствии с нормативно-правовыми актами. Наличие в данном перечне действий по оформлению и выдаче бланков строгой отчетности (кассового чека) не имеется. Не обходимо отметить, что в рамках своих обязанностей, ею был оформлению пациенту ФИО2 талон стоматологического пациента, и после оказания медицинской услуги пациент был направлен на оплату в кассу расположенную задании поликлиники. Принимая во внимание положение п. 1, п.4, п.8 ст.84 Федерального закона № от <дата> « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Таким образом, выводы правового заключения о нарушении истицей     требований, установленных правил, нарушения закона об основах охраны здоровья граждан РФ, а так же отказ от предоставления бесплатной медицинской помощи пациенту являются безосновательными. Считает, что работодатель не учел общих принципов привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно обстоятельства виновности, тяжести, соразмерности, законности, при принятии мер дисциплинарного взыскания. Применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица Солопова И.В. и ее представитель по доверенности Перов И.К. уточнили исковые требования, просили восстановить Солопову И.В. на работе в должности врача-стоматолога ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» с <дата> признать незаконным и отменить Приказ №№ от <дата> о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со <дата> и по день вынесения решения суда. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Истица просила учесть, что с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий до ее увольнения она была не согласна, в силу юридической неграмотности она их не обжаловала. Считает, что ее увольнение не законное, не учтено ее отношение к работе за весь период, она имеет поощрения, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Пациенту Сергееву была оказана надлежащая медицинская услуга, Сергеев сам выбрал платный вид услуги, так как хотел более сильное обезболивание. Истица ему только рассказала о преимуществах одного вида обезволивающего средства от другого. Оформлением договора на оказание платных медицинских услуг и квитанций об оплате истица не занимается, кроме того, была суббота, и касса не работала. Таков порядок установился на протяжении длительного времени. Вначале пациенту оказывается медицинская услуга, а затем он идет и по факту ее оплачивает. Считает, что к ней предвзятое отношение со стороны руководства.

Представитель Ответчика, по доверенности, Горбачева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основанием для увольнения послужили не те обстоятельства, на которые в иске ссылается Солопова И.В., а совершенно иные обстоятельства, указанные в жалобе пациента ФИО2, который ссылался на то, что он обратился за медицинской помощью с медицинским полисом и помощь хотел получить бесплатно, однако ему сразу предложили сделать платный укол, аргументируя тем, что бесплатная анестезия плохо обезболивает. За платный укол с Сергеева истица взяла 250 рублей, в выдаче чека ему отказала, сказав, что касса не работает и надо за чеком приходить в понедельник. Придя в понедельник в поликлинику, доктора на работе не оказалось, в кабинете, где его принимали, сказали, за чеком надо обратиться к Солоповой И.В. Сергеев потребовал возместить 250 рублей. Также просил разобраться в его жалобе, потому что складывается ситуация, что деньги с него взяли намеренно, а чека выдавать не хотели ни в субботу, ни в понедельник. <дата> в хирургическом кабинете, где принимала врач-стоматолог Солопова И.В. имелось достаточное количество анестетиков, применяемых при хирургических вмешательствах в стоматологии, в т.ч. при удалении зубов. Следовательно, в отношении пациента ФИО2 фактически имел место отказ в предоставлении бесплатной медицинской помощи. Именно это обстоятельство стало основанием для применения дисциплинарного взыскания к Солоповой И.В. Врач - стоматолог Солопова И.В. должна была знать, что при обращении пациента ФИО2 с полисом обязательного медицинского страхования он мог получить медицинскую помощь бесплатно в объеме, указанном в Территориальной программе. Соответственно, работодатель обоснованно сделал вывод о совершении Солоповой И.В. дисциплинарного проступка.

При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учтено, что по состоянию на <дата> у Солоповой И.В. имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания. При наличии нескольких дисциплинарных взысканий Солопова И.В. не изменила свое отношение к труду, не приняла меры к улучшению качества своей работы. Нарушение Солоповой И.В. нормы о предоставлении бесплатного обезболивания в рамках ОМС, выявленное при разборе жалобы пациента ФИО2, являлось грубым, поскольку нарушало конституционное право пациента ФИО2 на получение бесплатной медицинской помощи в государственном учреждении здравоохранения. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Солоповой И.В. с полным соблюдением принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> у него была сильная зубная боль, и он обратился за медицинской помощью в Самарскую городскую больницу №7, которая ближе всего находилась к нему в тот момент. На прием он попал к врачу-стоматологу Солоповой И.В., в порядке очереди. У него на руках был медицинский полис, и он намерен был получить бесплатную медицинскую помощь. Осмотрев его, врач предложила обезболивающее за плату, так как оно было лучше. Бесплатное обезболивающее истица не предлагала. Он передал за платный укол 250 рублей. Договор на оказание платной медицинской помощи он не подписывал. Придя в понедельник за чеком, он чек получить не смог, в связи с чем, им была написана жалоба.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в регистратуре ПО № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», <дата> она приходила к врачу-стоматологу Солоповой И.В. лечить зубы. Во время ожидания очереди в кабинете врача слышала разговор между Сергеевым и Солоповой. Солопова разъяснила пациенту о разных видах обезболивающих средств, Сергеев сам выбрал платный препарат, так как хотел, чтобы было не больно. На его вопрос как получить чек, Солопова ему разъяснила, что за чеком нужно прийти в понедельник в кассу. Деньги в сумме 250 руб., взяла медсестра, чтобы в понедельник передать в кассу.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Солоповой И.В. требования не подлежат удовлетворению, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях от <дата> N 2 и от <дата> N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Судом установлено, Солопова И.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» с <дата>., и работала в должности врача-стоматолога.

Приказом № от <дата> Солопова И.В. уволена по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных Солоповой И.В. требований о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении действия трудового договора, суд исходит из положений ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающих исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение должностных обязанностей, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Основанием для издания приказа послужила проверка заявления пациента ФИО2 о допущенных истцом нарушениях при оказании медицинских услуг, вместо получения ФИО2 бесплатной медицинской помощи, на что он рассчитывал, истицей ему была оказана платная медицинская помощь без оформления договора и взимания установленной платы наличными без выдачи чека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.4 ч.5 ст.19 Федерального закона №323-Ф3 от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан РФ» пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии с разделом 3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утв. Постановлением Правительства Самарской области №814 от 24 декабря 2013 г.), лечение заболеваний зубов и полости рта с использованием медицинских препаратов, стоматологических материалов и эндодонтического инструментария, рекомендованных к применению министерством здравоохранения Самарской области, а также аналогичных по стоимости препаратов, материалов и инструментария, оказывается за счет средств ОМС.

Поскольку пациент ФИО2 имел при себе полис ОМС, он имел право на получение бесплатной медицинской помощи, которая в данном случае заключалась в удалении зуба с применением анестезии, которая имелась в наличии у врача-стоматолога Солоповой И.В., что последней не оспаривалось. Следовательно, не было никаких оснований предлагать «хороший укол» за отдельную плату, когда пациент пришел с полисом ОМС.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3. должностной инструкции врача - стоматолога, он должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения; организационно - экономические основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины, добровольного медицинского страхования и оказания платных медицинских услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 федерального закона от <дата> №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, врач - стоматолог Солопова И.В. должна была знать, что при обращении пациента ФИО2 с полисом обязательного медицинского страхования он мог получить медицинскую помощь бесплатно в объеме, указанном в Территориальной программе.

Обстоятельства, изложенные в жалобе пациента ФИО2 в ходе их проверки нашли свое подтверждение. Договор на оказание медицинских платных услуг с ФИО2 не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, а кроме того, договор оформлен <дата> Суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 250 рублей, полученные от пациента ФИО2 были внесены в кассу учреждения лишь <дата>., после того, как от ФИО2 была подана жалоба.

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что ФИО2 была оказана платная услуга по обезболиванию, без оформления чека и договора на оказание платных услуг.

Доводы истицы о том, что пациент ФИО2 лично выбрал платный вид услуг, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

Тот факт, что в должностные обязанности истицы не входит оформление договоров на предоставление платных услуг и выдача кассовых чеков не может быть принято судом во внимание, поскольку, в вину истице поставлено не данное обстоятельство, а то, что она не оказала пациенту бесплатной медицинской помощи при наличии всех оснований: наличии у пациента полиса, наличие обезболивающего медицинского препарата в рамках ОМС.

Проверяя порядок наложения на истицу дисциплинарного наказания, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истицы к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» была соблюдена. В установленные сроки от истицы получено объяснение по факту допущенного нарушения. Приказ №к от <дата> издан в пределах месячного срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Суд в рамках предоставленных ему полномочий проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания или освобождение от такового.

На момент принятия решения об увольнении истицы <дата>. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Солопова И.В. имела дисциплинарные взыскания не снятые в порядке ст. 194 ТК РФ.

Приказом № от <дата> Солоповой И.В. объявлен выговор за выявленные нарушения в оформлении медицинской документации (отсутствие первичной медицинской документации на пациента, которому на момент проверки оказывалась медицинская помощь).

Приказом № от <дата> объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Приказом № от <дата> объявлен выговор за выявленные нарушения по результатам комиссионной проверки ведения медицинской документации, оформляемой сотрудниками стоматологического отделения АПО № №

Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истицей не оспаривались, приказы не отменены и взыскания не сняты, при таких обстоятельствах доводы истицы о том, что с указанными приказами она была не согласна, но не оспаривал их в силу юридической неграмотности, суд считает не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Солоповой И.В. было допущено дисциплинарное нарушение, за которое работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности, а учитывая обстоятельства совершения, возможные последствия для пациентов и работодателя, вид взыскания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести проступка. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок его применения.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истицей требования о восстановлении ее на работе, признании и отмене Приказа № от <дата> о прекращении трудового договора с работником Солоповой И.В. не подлежат удовлетворению. Следовательно, и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Солоповой И. В. исковых требований к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева