Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19059/2017 от 19.06.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-19059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Камышан Валентине Алексеевне о признании недействительными Договора участия в долевом строительстве и Передаточного акта, о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрационной записи недействительной по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж», подписанной представителем по доверенности Бронич С.И., на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Строймонтаж» по доверенности Бронич И.Ю., представителя Камышан В.А. по доверенности и она же как 3-е лицо Иноземцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Камышан В.А. и просило признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Обществом и ответчиком, и передаточный акт от <данные изъяты> к указанному договору. Требования мотивированы тем, что в результате проведения внутренней проверки обнаружен указанный договор, согласно которому истец построил и передал ответчику квартиру общей площадью70,2 кв. м стоимостью 1035000 руб. из расчета 15000 руб. за 1 кв. м. Однако генеральный директор Ильиных А.Я. ни договор, ни передаточный акт не подписывал, подпись от его имени на указанных документах фальсифицирована, в связи с чем и вся сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, в том числе, путем признания недействительной регистрационной записи <данные изъяты>.

Указанный договор имеет неблагоприятные последствия для истца, поскольку стоимость квартиры многократно занижена. На период заключения договора цена составляла 60000 руб. за 1 кв. м, в связи с чем в результате фальсификации подписи генерального директора обществу причинен убыток в размере 3177000 руб.

Направленное письмо с требованием о возврате незаконно полученного имущества ответчик отказалась принять.

Просит также взыскать с ответчика госпошлину в размере 13375 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что истец знал о поступлении от ответчика денег на расчетный счет ООО «Строймонтаж» за квартиру по оспариваемому Договору. Теперь установлено, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве квартала <данные изъяты> Московской области, которые заключало ООО «Строймонтаж», подписывала Иноземцева Н.А., 3-е лицо по делу, а квартира продана по льготной цене ее матери, ответчику по делу.

В судебное заседание ответчик Камышан В.А. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Иноземцева Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она приходится дочерью ответчику Камышан В.А. Она работала в ООО «Строймонтаж» с февраля 2009 г. по август 2016 г. сначала главным бухгалтером, потом финансовым директором. Квартиру по льготной цене ей выделил директор Ильиных А.Я., как и многим другим сотрудникам.

Договор был заключен с ее матерью, так как она, Иноземцева Н.А. состоит в браке. Оплату она производила через Банк ВТБ 24 <данные изъяты>, как и другие сотрудники. И оспариваемый договор, и все другие такие же договоры по устному указанию Генерального директора от его имени подписывала она, Иноземцева Н.А. Он эти договоры не подписывал, она «рисовала, подделывала» его подпись. И этот договор, и все другие такие же договоры, прошли государственную регистрацию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Строймонтаж» доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика, и она же как 3-е лицо по делу, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик Камышан В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, то судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Строймонтаж» и Камышан В.А. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства построить для Камышан В.А. квартиру, а она обязалась оплатить 1035000 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации договора (л.д. 14-20). Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты> (л.д. 13 оборот, л.д. 95).

<данные изъяты> между сторонами подписан Передаточный акт, по которому ответчику передана <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> (л.д. 21).

Со стороны ООО «Строймонтаж» в договоре и в передаточном акте имеется подпись от имени генерального директора Ильиных А.Я.

Платежным поручением от <данные изъяты> 3-е лицо по делу Иноземцева Н.А. оплатила за Камышан В.А. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 1035000 руб. (л.д. 69).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел установленным, что представитель истца признал поступление денег по оспариваемому договору на расчетный счет ООО «Строймонтаж», а, поскольку доступ к расчетному счету имеется у Генерального директора ООО «Строймонтаж» Ильиных А.Я., то суд пришел к выводу о необходимости отклонить доводы истца о том, что договор долевого участия генеральным директором ООО «Строймонтаж» не подписывался. При этом суд указал, что сам по себе факт принятия денежных средств на расчетный счет по договору и проведение государственной регистрации договора опровергает доводы истца по делу и свидетельствует о том, что общество ООО «Строймонтаж» признало факт его заключения

В то же время суд расценил как правдивые пояснения 3-го лица Иноземцевой Н.А. в той части, что она все договоры долевого участия, заключенные с участниками долевого строительства микрорайона Жегалово, подписывала вместо генерального директора Ильиных А.Я.

Суд также указал, что Ильиных А.Я. было известно об этом, но он в судебном заседании заявлял, что одобряет все зарегистрированные до настоящего времени Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между участниками долевого строительства и ООО «Строймонтаж», за исключением двух. Указанное, по мнению суда, подтверждает, что, хотя вместо Ильиных А.Я. в договорах действительно расписывалась Иноземцева Н.А., но Общество впоследствии одобрило совершенные ею сделки.

В этой связи суд сделал вывод, что подписание договоров долевого участия Иноземцевой Н.А. вместо Ильиных А.Я. проходило либо с молчаливого согласия, либо с устного указания Ильиных А.Я., то есть он одобрял ее действия.

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что сумма по договору 1035000 руб. значительно ниже рыночной стоимости квартиры, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца и злоупотребление правом, указав, что истец в лице генерального директора и одновременно Учредителя/Единственного участника ООО «Строймонтаж» знал о заключении договора участия в долевом строительстве с Камышан В.А., принял оплату по указанному договору, осуществил его государственную регистрацию и передал ответчику <данные изъяты> завершенный строительством объект ответчику. При этом истец заявлением от <данные изъяты> одобрил все сделки, подписанные Иноземцевой Н.А. за Ильиных А.Я.

Как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции также расценил бездействие ООО «Строймонтаж» в течение длительного времени и подача иска только в тот момент, когда Иноземцева Н.А. уволилась из ООО «Строймонтаж».

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что действия истца по получению денежных средств фактически свидетельствовали об исполнении оспариваемой им сделки, а, следовательно, такая сделка не может быть признана недействительной.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 168, 181 и 199 ГК РФ и, указав, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец узнал в момент ее заключения, а в суд требования предъявил лишь <данные изъяты>, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и в части противоречивы между собой, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка в их совокупности. Кроме того, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сославшись на указанную норму, суд первой инстанции согласился с тем, что истец фактически указывает и обосновывает ничтожность данной недействительной сделки, но, как указал суд, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Другими словами, суд первой инстанции из установленных по делу обстоятельств, о чем уже отмечено выше, пришел к выводу, что именно истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем он не может заявлять о ничтожности сделки.

Однако все суждения суда и выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, по делу с очевидностью, установлено, что истец ООО «Строймонтаж», являясь застройщиком по ряду строительных позиций, заключал договоры долевого участия с целью привлечения денежных средств для возведения жилых многоквартирных домов.

Выступая в качестве работодателя, возможно, с целью закрепления кадровых сотрудников, истец с некоторыми из них заключал соглашения к трудовым договорам, по которым обязывался продать такому работнику квартиру в строящемся жилом доме по льготной цене – стоимость 15000 руб. за 1 кв. метр, а работник, как правило, обязывался работать в ООО «Строймонтаж» определенное количество лет (пять, восемь, десять и т.п.). Также стороны договаривались, что если работник нарушает свое обязательство и увольняется, то работодатель имеет право взыскать с него разницу между льготной стоимостью квартиры и ее рыночной стоимостью (л.д. 74-81).

Таким образом, является очевидным, что истец вправе был предусмотреть такой способ материального стимулирования своих сотрудников. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе, равно как и общее количество проданных так называемых «льготных квартир», не имело никакого правового значения для рассматриваемого спора. Все доводы представителя ответчика Иноземцевой Н.А. (и она же как 3-е лицо по делу) о том, что такие договора (по цене 15000 руб. за 1 кв. м) были заключены с Фролковой А.А., Поповым А.П., Сковородниковым Д.А. и многими другими сотрудниками, не имеют правового значения, не должны были приниматься судом во внимание, тогда как они неправомерно были положены в основу судебного решения как одно из оснований злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истец – частное предприятие, его генеральный директор Ильиных А.Я. одновременно является и единственным учредителем Общества, то он вправе был <данные изъяты> издать приказ <данные изъяты> (л.д. 73) об организации комиссии, которой поручал проверить все договоры долевого участия на предмет соответствия из законодательству РФ, ценовой политики ООО «Строймонтаж», а также с целью выявления участников долевого строительства, не полностью оплативших стоимость договоров.

По результатам проверки <данные изъяты> комиссией был подписан акт (л.д. 82-84), из которого усматривается, что обнаружен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (с Камышан В.А.), который подписан не генеральным директором, а иным лицом, при этом стоимость квартиры вместо 4212000 руб. составила 1035000 руб.

Именно указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска, однако суд первой инстанции не дал этому никакой оценки и не учел, что истец вправе был оспорить в суде один конкретный договор, на заключение которого не было согласия уполномоченного на то лица, но это также не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом.

Действительно, в ходе судебного разбирательства 3-е лицо Иноземцева Н.А. подтвердила, что это она подписала оспариваемый договор от имени генерального директора, заявив, что она «рисовала, подделывала подпись генерального директора». Этим ее пояснениям судом также не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на положения ст. 174 ГК РФ и на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» несостоятельны, они не регулируют спорное правоотношение.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор долевого участия – это сделка между гражданином и юридическим лицом, то в силу положений ст. 161 ГК РФ она должна быть заключена только в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае значимым является то обстоятельство, что оспариваемый договор формально (по внешним признакам) имеет форму и содержание, подтверждающие волеизъявление двух сторон сделки на ее заключение, поскольку в реквизитах имеется указание на должность «Генеральный директор», подпись и расшифровка «А.Я. Ильиных», т.е. якобы договор от имени Общества подписан лицом, имеющим право совершать сделку.

3-е лицо Иноземцева Н.А., работавшая в тот период в ООО «Строймонтаж» главным бухгалтером (л.д. 63, 128) и подписавшая договор от имени генерального директора, не выступала при заключении договора ни представителем, ни органом юридического лица, в связи с чем в данном случае нет законных оснований рассуждать о применении либо не применении положений ст. 174 ГК РФ, равно как и делать вывод относительно того, была ли впоследствии такая сделка одобрена в свете положений ст. 183 ГК РФ.

Такие суждения могли бы иметь место, например, в том случае, если бы Иноземцева Н.А. подписала договор как главный бухгалтер, либо при наличии доверенности, но с ее пороками, или без указания в ней соответствующих полномочий и т.п. Уполномоченный орган юридического лица вправе впоследствии такую сделку одобрить, либо могли наступить последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

К рассматриваемому спору все это не имеет отношения. Как отмечено выше, генеральный директор ООО «Строймонтаж» указанную сделку оспорил, поскольку он такой договор не заключал, не подписывал его, не выдавал никому соответствующих полномочий на его подписание и, по его мнению, сделка причинила Обществу значительный ущерб. Тот факт, что Иноземцева Н.А. признала многократность подделки подписи от имени директора по ряду других договоров, но генеральный директор в своем заявлении подтвердил, что не признает лишь два договора, которые он не подписывал, также не свидетельствует о том, как указал суд первой инстанции, что истец действует недобросовестно, поэтому он не праве заявлять о недействительности сделки.

По указанным основаниям нельзя также признать законным и утверждение суда первой инстанции в той части, что сам по себе факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица, а поэтому основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Во-первых, факт поступления в августе 2014 г. денежной суммы в размере 1035000 руб. на расчетный счет ООО «Строймонтаж» не свидетельствует безусловно о том, что генеральному директору в этот момент стало известен факт подделки его подписи на договоре с Камышан В.А.; во-вторых, как уже указывала выше судебная коллегия, положения ст. 174 ГК РФ спорное правоотношение не регулируют, так как, подписывая оспариваемый договор вместо генерального директора якобы от его имени, главный бухгалтер Иноземцева Н.А. не действовала как представитель Общества, как того требуют положения ст. 174 ГК РФ.

Нет оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе, и в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Генеральный директор вправе не оспаривать другие сделки, если даже они и были подписаны вместо него Иноземцевой Н.А. Однако в данном случае по льготной цене квартира была продана не сотруднику ООО «Строймонтаж», а ответчику Камышан В.А., которая как усматривается из материалов дела, никакого отношения к данному Обществу не имеет. То обстоятельство, что она приходится матерью Иноземцевой Н.А., напротив, свидетельствует о том, что именно должностное лицо Общества главный бухгалтер Иноземцева Н.А., подделав подпись генерального директора, нарушила закон, действовала недобросовестно, причинив ущерб Обществ. Иноземцева Н.А. подписывая договор со своей матерью Камышан В.А., намеревалась получить личную выгоду, при том, что ей с очевидностью было известно о льготной стоимости квартир при их продаже сотрудникам Общества, к которым Камышан В.А. не относилась.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что судом первой инстанции частично сделаны и противоречивые выводы. Так, вначале суд отклонил довод истца о том, что генеральный директор спорный договор не подписывал, но затем строит свои последующие выводы уже на том, что считает установленным факт подделки подписи Иноземцевой Н.А.

Предположением является вывод суда о том, что подписание договора долевого участия Иноземцевой Н.А. вместо Ильиных А.Я. проходило либо с молчаливого согласия, либо с устного указания Ильиных А.Я., то есть он одобрял ее действия. Никаких подтверждений для такого вывода не имеется, а поступление на расчетный счет истца в августе 2014 г. денежной суммы в размере 1035000 руб. по договору от <данные изъяты> вовсе не свидетельствует о том, что генеральный директор одобрил указанную сделку либо с очевидностью знал о том, что именно на указанном договоре его подпись подделана.

Нельзя расценивать как согласие истца с заключенным договором и то обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Действительно, по делу установлено, что договор сразу же после его заключения был сдан на государственную регистрацию, которая состоялась <данные изъяты> Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать также о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, во-первых, нет никаких доказательств тому, что сотруднику ООО «Строймонтаж», которая действовала по доверенности и сдавала договор на регистрацию, было известно о подделке подписи генерального директора; во-вторых, сама по себе государственная регистрация любого договора или перехода права на недвижимое имущество не лишает право сторону договора или иное лицо оспаривать такую сделку в случае, если обнаружит, что ее права нарушены.

Не соответствует требованиям закона вывод суда в той части, что злоупотребление правом со стороны истца также проявилось в его бездействии, поскольку иск длительное время не предъявлялся в суд, а был подан лишь после увольнения Иноземцевой Н.А. В этой связи следует указать, что значимым является лишь факт пропуска срока исковой давности, даже если иск предъявлен в последний день такого срока, поэтому суд не вправе высказывать суждение о бездействии истца как таковом. Не имеет правового значения по данному спору и факт увольнения с работы 3-го лица Иноземцевой Н.А., поскольку оспариваемый договор был заключен не с нею, а с ответчиком Камышан В.А. Кроме того, выше в настоящем определении уже отмечено, что факт наличии договора, который генеральный директор не подписывал, установлен созданной комиссией в декабре 2016 г., однако комиссией проверялись все договоры долевого участия, и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> создание комиссии не связано с увольнением Иноземцевой Н.А.

Нельзя согласиться и с выводами суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в суждениях по данному вопросу исходил из того, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец узнал в момент ее заключения. Однако такое суждение не соответствует установленным по делу обстоятельствам, о чем уже указано выше, а, кроме того, приведенная выше норма закона не связывает начало течения срока исковой давности ни по оспоримой, ни по ничтожной сделке, с тем моментом, когда сторона по сделке узнала о самом факте ее заключения.

С учетом заявленных исковых требований и оснований иска по делу не добыто никаких доказательств тому, что в момент заключения договора <данные изъяты> генеральному директору ООО «Строймонтаж» либо иному уполномоченному им лицу было достоверно известно о подделке на договоре подписи от его имени главным бухгалтером Иноземцевой Н.А. В то же время, о том, что оспариваемый договор нарушил права Общества, истцу стало известно в декабре 2016 г. из акта комиссии.

Так как истцом по основанию подделки подписи от имени генерального директора оспаривается наравне с договором и передаточный акт от <данные изъяты>, то в этом случае начало исполнения сделки возможно исчислять со дня, когда на расчетный счет поступила оплата по договору, т.е. <данные изъяты> Поскольку иск предъявлен <данные изъяты>, то с очевидностью следует, что срок исковой давности не пропущен (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, если даже учитывать, что истцу стало известно о нарушении прав Общества этим договором из акта комиссии от <данные изъяты>, то также нет оснований утверждать о пропуске срока исковой давности.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска, однако необходимо отметить, что законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания регистрационной записи недействительной не имеется, поскольку само по себе запись не может служить основанием для материально-правового спора. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, а именно: об исключении сведений о праве ответчика на квартиру.

В случае необходимости применить и иные правовые последствия, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Строймонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Строймонтаж» и Камышан Валентиной Алексеевной, и передаточный акта от <данные изъяты> к указанному Договору.

Настоящее определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве Камышан Валентины Алексеевны на квартиру <данные изъяты> Московской области.

Взыскать с Камышан Валентины Алексеевны в пользу ООО «Строймонтаж» госпошлину в размере 13375 руб. (тринадцать тысяч триста семьдесят пять рублей)

Председательствующий

Судьи