Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-1080/2020;) ~ М-1023/2020 от 02.12.2020

66RS0037-01-2020-001709-58

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-77/2021

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Голякевич Т.С.

истца Сабирова А.М., представителя истца Ермакович И.А.,

представителей ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»

Якимовой А.В., Макаровой С.С.

город Лесной

при секретаре Заниной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.М. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров А.М. обратился в городской суд города Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с *** он работает в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022. Приказом *** от *** к Сабирову А.М. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. *** работодатель ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» устно ознакомил Сабирова А.М. с приказом о прекращении трудового договора *** на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом истцу не была вручена копия приказа о прекращении трудового договора, а так же приложенные к приказу документы. Каких -либо других вакансий либо работу в другой должности работодатель Сабирову А.М. не предложил.

Сабиров А.М. считает приказ *** от *** незаконным, поскольку работодатель в приказе о прекращении трудового договора ссылается на то, что истец неоднократно не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности: а именно: ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований приказа «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования в 2020 году» от *** ***, приказа «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования в 2020 году» от *** ***, в связи с чем объявлен выговор приказом от *** ***. Так же приказом от *** *** за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей Сабирову А.М. была снижена интегрированная стимулирующая надбавка за октябрь 2020 на 100 %. Однако, все указные приказа в настоящее время обжалуются истцом Сабировым А.М. в городском суде г. Лесного Свердловской области.

Кроме того, незаконными действиями работодателя Сабирову А.М. причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице, и оценен истцов в 50000 руб.

Истец Сабиров А.М. просит суд признать незаконным приказ *** от *** «О прекращении трудового договора»; признать незаконным увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; признать незаконным запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе Сабирова А.М. в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022; обязать ответчика исключить запись в трудовой книжке увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители Ответчика иск не признали, при этом подтвердили, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда города Лесного, которым положенный в систему увольнения приказ о привлечении Сабирова А.М. к дисциплинарной ответственности от *** *** отменен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей требование о восстановлении истца на работе законными и обоснованными суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд разрешает требование исходя из представленных сторонами доказательств. с учетом особенностей доказывания по данной категории спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабиров А.М. с *** он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», выполнял должностные обязанности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022.

Приказом от *** ***/лс Сабиров А.М. уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу приказа об увольнении положены те же самые факты и обстоятельства, за которые ранее ему был объявлен выговор приказом *** от ***, а именно отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ-91, нарушение требований приказа от *** *** «О направлении на повторное обязательное психиатрическое освидетельствование», п.п.3.1.1,3.1.2 должностной инструкции, п.3.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», п.1.6.2 Коллективного договора на 2020-2022г.г.

Данный приказ *** от *** входит в основу системы нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приказ *** от *** отменен решением суда от ***, вступившим в законную силу.

Следовательно, признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем, истец подлежит безусловному восстановлению с даты увольнения. Доводы ответчика о намерении обжаловать решения судов в кассационном порядке не имеют правового значения.

Также оценивая законность самих требований по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ-91, нарушение требований приказа от *** *** «О направлении на повторное обязательное психиатрическое освидетельствование», п.п.3.1.1,3.1.2 должностной инструкции, п.3.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», п.1.6.2 Коллективного договора на 2020-2022г.г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка «Комбината «Электрохимприбор».

Пунктом 3.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» работникам предписано проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры, в том числе ежедневный медицинский осмотр в соответствии с графиками прохождения медицинских осмотров и другими локальными нормативными актами проходить обязательные психиатрические освидетельствования в случаях осуществления отдельных видов деятельности в соответствии с ч.7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ответчиком за № 09224 издан приказ «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования в 2020 году».

*** юла между ответчиком и ФГБУЗ «Центральная медико- санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров, по условиям которого медицинское учреждение приняло на себя обязательство по проведению психиатрического освидетельствования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в 'том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Во исполнение вышеуказанного приказа *** в отдел кадров предприятия, ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 был направлен Поименный список отдела 022 с подписями работников, ознакомленных с требованием о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в 2020 году, в том числе с подписью истца.

*** руководителем отдела режима (2 отдел) за *** издан приказ, в котором указывалось на то, что работникам, не прошедшим в установленные сроки или отказавшимся от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, необходимо пройти такое освидетельствование до ***.

Истец психиатрическое освидетельствование не прошел.

*** работодателем Сабирову A.M. вновь было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, которое пройдено не было.

На основании приказа начальника отдела режима (2 отдел) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** (с учетом изменений, внесенным приказом от *** ***) истец был отстранен от работы до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Как следует из письма ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 от *** *** решение врачебно комиссией по обязательному психиатрическому освидетельствованию в отношении истца не вынесено. Как указало медицинское учреждение, истец в течение 2020 года трижды осматривался врачебной комиссией, решение до настоящего времени не вынесено в связи с отсутствием результатов дополнительного обследования Сабирова A.M.

Вместе с тем, достоверно установлено, что истец получил заключение врачебной комиссии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ***, которое *** предоставил работодателю и что работодателю на момент вынесения оспариваемого приказа достоверно было известно об этом событии.

Согласно данному заключению по результатам обязательного психиатрического освидетельствования: медицинские психиатрические противопоказания к работе специалист 1-ой категории (ионизирующее излучение, радиоактивные вещества и другие источники ионизирующее излучения) отсутствуют.

Оснований для признания данного заключения порочным, только на тех условиях, что заключение было получено не в медицинском учреждении, с которым работодателем был заключен договор на прохождение освидетельствования работников Комбината суд не усматривает, так как указанное медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и правомочно решать вопросы по выдаче такого рода заключений,

данная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте данного учреждения в информационной сети "Интернет".

Следовательно Сабиров A.M. вопреки доводов работодателя прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Соответственно судом не установлен факт совершения истцом виновных действий, связанных с отказом от похождения от обязательного психиатрического освидетельствования, что исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным приказ об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, который несмотря на имеющееся у него решение суда об отмене приказа об объявлении истцу выговора, включенного в систему положенную при увольнении не предпринимал длительное время действий по отмене явно незаконного приказа об увольнении, не принял мер к примирению с истцом, который не имеет иных источников дохода, оказывает помощь престарелым родителям, являющимися пенсионерами.

Также суд учитывает семейную ситуацию истца, у которого супруга имеет значительно ниже доход и в настоящее время супруги ожидают рождение ребенка, что безусловно не могло не вызывать негативные эмоции, переживания у истца, стресс, также суд полагает принять во внимание баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику –юридическому лицу.

В этой связи суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ *** от *** «О прекращении трудового договора» с Сабировым А.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сабирова А.М. в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» с ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ФГУП «Комбинат «Электрохимрибор» исключить в трудовой книжке Сабирова А.М. запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в пользу Сабирова А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета МО город Лесной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного с подачей апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.