Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 (2-4036/2021;) ~ М-4027/2021 от 23.11.2021

25RS0004-01-2021-005884-23

Дело №2-674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корниевскому В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корниевскому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> ответчик обратился за выплатой страхового возмещения по двум разным ДТП: 1) <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <номер>. 2) <дата> произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <номер> Истцом был осуществлен осмотр и оценка поврежденного автомобиля Nissan Sеrеnа государственный регистрационный знак <номер>. По результатам оценки осуществлены выплаты 74 500 руб. по платежному поручению № <номер> от <дата> и 74 500 руб. по платежному поручению № <номер> от <дата>. Таким образом, поскольку повреждения автомобиля Nissan Sеrеnа государственный регистрационный знак <номер> в ДТП от <дата> не были отдельно осмотрены страховщиком, а осмотрены вместе с повреждениями от второго ДТП, то общая сумма ущерба от двух ДТП составляет 74 500 руб., вторая выплата была произведена ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования мирным путем. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Корниевского В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 74 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2435,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корниевский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: г<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> по адресу: г<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате дорожно-транспортных происшествий от <дата>. и <дата>. был поврежден автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер>.

Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП от <дата> является водитель автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <номер>, а виновником ДТП от <дата> является водитель автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <номер>

Судом установлено, что поврежденный автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <номер>

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик в лице ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» (акцепт (согласие) на заключении договора №<номер> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО <номер> и по полису ОСАГО <номер>.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № <номер> от <дата>, и акта осмотра автомобиля, следует, что стоимость ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> составит 122799,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 74 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшие ДТП от <дата> и <дата> страховым случаем и выплатило <дата> потерпевшему страховое возмещение в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, и <дата> выплатило потерпевшему 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП от <дата> не были отдельно осмотрены страховщиком, а осмотрены совместно с повреждениями от ДТП <дата>, следовательно, общая сумма ущерба от двух ДТП, произошедших <дата> и <дата> составляет 74 500 руб. Выплата по платежному поручению <номер> от <дата> была произведена ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Корниевского В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 74 500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 435 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Корниевского В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 74 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. Всего 76 935 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

    Судья: Т.А. Борщенко