Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25888/2017 от 20.07.2017

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-25888/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой И.В. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Трушковой Карины Владиславовны к Морозовой Ирине Викторовне о признании недействительным договора о совместной деятельности между Трушковым А.И и Морозовой И.В. по расположению в пределах земельного участка по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 151, сборно-разборных деревянных конструкций.

Признал незаконным договор о совместной деятельности, заключенный между Трушковым А.И и Морозовой И.В. по расположению в пределах земельного участка по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 151, сборно-разборных деревянных конструкций.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой И.В. по доверенности Мискалова Л.И.просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозовой И.В. по доверенности Мискаловой Л.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, Трушковой К.В. и Трушкову А.И. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.10.2014 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу г-к Анапа, Пионерский проезд 151, во исполнения данного решения 26.12.2016 за истцом и ответчиком признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Решением от 03.11.2016 по делу № 2-4194/2016 установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены деревянные срубы на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиком Морозовой И.В. и бывшим супругом истца Трушковым А.И., решение вступило в законную силу. Также установлено, что Трушков А.И. и Морозова И.В. в 2014 году заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению сборно-разборных деревянных конструкций, на земельном участке, расположенном по адресу: Анапа, Пионерский Проспект 151, с целью получения коммерческой выгоды.

Судом установлено, что условия договора о совместной деятельности в полном объеме не выполнены. Часть сборных деревянных домиков не собрана, акт выполненных работ сторонами не подписан. Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2016 право собственности Трушкова А.И. на деревянные срубы, расположенные на земельном участке по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 151, не зарегистрировано.

Из обжалуемого договора о совместной деятельности, согласно п. 1.1 договора, следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению на участке сборно-разборных конструкций для дальнейшего извлечения коммерческой выгоды. Таким образом, основной целью заключения договора простого товарищества являлось совместное участие в извлечение прибыли. Существенными условиями данного вида договора является предмет и объединение вкладов. В рассматриваемом договоре оба существенных условия согласованы, цели его заключения также соответствует целям заключения договора простого товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рассматриваемом договоре ни одна из сторон не имеет статуса ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя, т.к. являются просто физическими лицами, которое согласно закону, не имеет право заключать договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Следовательно, договор заключен с нарушением законодательства и не соответствует нормам гражданского права, а значит в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 по делу № 33-20310 земельный участок, на котором расположены строения возведенные ответчиком, во исполнения обжалуемого договора, с 2004 года признан совместно нажитым, общим имуществом супругов Трушковой К.В. и Трушкова А.И.

Согласно п. 1-2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

В части дополнительного соглашения к оспариваемого договора суд первой инстанции правомерно указал, что данное дополнительное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушении ст. 246 ГК РФ, не согласовано с истцом Трушковой К.В., которая в соответствии с выпиской ЕГРН с 26.12.2016 является собственницей 1/2 доли земельного участка и при составлении дополнительного соглашения требуется её согласие, поскольку данное соглашение затрагивает её интересы как собственника в использовании земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности заключенного между Трушковым А.И и Морозовой И.В. договора о совместной деятельности по расположению в пределах земельного участка по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 151, сборно-разборных деревянных конструкций.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: