Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7924/2018 от 05.03.2018

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-7924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» в защиту прав и интересов Ковалева Н. Н.ча на решение Мытищинского городского суда Московской области 10 октября 2017 года по делу по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» в защиту прав и интересов Ковалева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ковалева Н.Н., представителя межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» - Орехова С.А., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Грошева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Триумф» в интересах Ковалева Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Ковалев Н.Н. указал, что <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 990 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде течи масла из ДВС. Указанный недостаток не был оговорен продавцом. Автомобиль сдан на ремонт три раза, однако недостаток не устранен. <данные изъяты> Ковалев Н.Н. обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией. <данные изъяты> состоялась проверка качества автомобиля по просьбе ООО «Эллада Интертрейд», с которой Ковалев Н.Н. не согласен. Недостаток в автомобиле является существенным по двум признакам: проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению и требует несоразмерных расходов по времени на его устранение. Просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 990 000 рублей, неустойку в сумме 356 400 рублей, расходы на диагностику в размере 761,25 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, на установку дополнительного оборудования в размере 53 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 917 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у Ковалева Н.Н. автомобиль за счет и силами ООО «Эллада Интертрейд» после оплаты присужденных судом денежных средств.

В судебном заседании Ковалев Н.Н. и представитель МООЗПП «Триумф» Орехов С.А., действующий в интересах Ковалева Н.Н., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что в течение гарантийного срока проявились недостатки автомобиля, которые являются существенными по признаку несоразмерности затрат и времени по их устранению.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении. Считает, что недостатки в автомобиле истца, за которые отвечает изготовитель, отсутствуют. Пояснила, что поскольку за дефект, имеющийся в автомобиле, не отвечает завод-изготовитель, деталь повреждена третьим лицом и не является производственным дефектом. Следовательно, ООО «Эллада Интертрейд» не может нести материальную ответственность за действия третьих лиц.

В письменных возражениях ООО «Эллада Интертрейд» указывает на то, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока, который закончился <данные изъяты>. Далее из возражений следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, за которые отвечает изготовитель, экспертным путем установлено повреждение в процессе выполнения ремонтных работ третьим лицом. Доказательств наличия пятен масла в результате одних и тех же недостатков не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Север Авто С» Григорьев Д.М. в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Третье лицо ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» Куцов А.В. в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель МООЗПП «Триумф» Орехов С.А. в интересах Ковалева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 абз 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) приобретен истцом на вторичном рынке, ранее эксплуатировался предыдущим собственником Луневым М.А. в течение четырех лет.

<данные изъяты> Лунев М.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по цене 1 379 900 рублей. В соответствии с ПТС автомобиля, ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» является его изготовителем.

<данные изъяты> Лунев М.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с Ковалевым Н.Н. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей.

<данные изъяты> Ковалевым Н.Н. произведена оплата в размере 53 900 рублей в ООО «Престиж-Авто» за установление дополнительного оборудования на указанный автомобиль.

В течение установленного пятилетнего гарантийного срока Ковалев Н.Н. обнаружил недостаток автомобиля, проявляющийся в виде течи масла из двигателя внутреннего сгорания, что стало основанием для обращения Ковалева Н.Н. за устранением недостатка в ООО «АвтоГермес-Запад» <данные изъяты>.

После этого Ковалев Н.Н. дважды за устранением аналогичного недостатка обращался в ООО «Север Авто С», что подтверждается заказ-нарядами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в автотехцентр «Мытищи» <данные изъяты>, поскольку в автомобиле обнаружены потеки масла в передней части двигателя.

Согласно заказ-наряду от <данные изъяты> в автомобиле Ковалева Н.Н. выявлено нарушение герметичности двигателя внутреннего сгорания в районе переднего сальника коленвала. Рекомендована замена сальника переднего коленчатого вала.

С требованием о ремонте автомобиля Ковалев Н.Н. не обращался, поскольку решил выдвинуть требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, в связи с обнаружением существенного недостатка по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению.

Ковалевым Н.Н. <данные изъяты> направлена письменная претензия ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», в которой он, указывая на обнаруженный в автомобиле недостаток, проявляющийся в виде течи масла из двигателя внутреннего сгорания, являющийся, как считает истец, существенным по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению, просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» денежные средства, уплаченные им за автомобиль, возместить причиненные ему убытки, приняв от него не пригодный к эксплуатации автомобиль.

ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в ответе на претензию, просил Ковалева Н.Н. предоставить автомобиль для осмотра.

Проверка качества автомобиля состоялась <данные изъяты> на территории «АвтоГермес-Запад». Как следует из указанного акта, эксплуатация автомобиля возможна при соблюдении регулярных проверок по правилам главы 8, страница 11 инструкции по эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с актом проверки качества, Ковалев Н.Н. внес соответствующую запись в акт.

Ковалев Н.Н. обратился к ИП Соловьеву И.Ц., о чем составлен заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> для определения места и характера утечки технической жидкости, оплатив 761 рубль 25 копеек.

Установлена течь переднего сальника коленчатого вала, течь прокладки поддона.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Первоначально производство экспертизы было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС». После получения заключения эксперта, ввиду его неполноты и отсутствия ответа по второму вопросу, поставленному судом в определении суда о назначении экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению установлено, что автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) имеет недостаток в виде наличия течи масла двигателя, распространяющейся через передний сальник коленчатого вала. Причиной возникновения течи, как далее делает вывод эксперт, является наличие механических повреждений крышки двигателя в месте установки переднего сальника коленчатого вала. Указанные повреждения могли быть образованы только при демонтированном шкиве коленчатого вала, что указывает на вероятное образование указанных повреждений в процессе выполнения ремонтных работ. При этом, как следует из экспертного заключения, на исследуемом транспортном средстве ранее производились работы по устранению недостатка в виде проявления течи масла через передний сальник коленчатого вала, посредством замены передних сальников коленчатого вала. Посредством выполнения данных работ причина проявления течи масла устранена не была, поскольку для устранения причины проявления течи масла необходимо проведение работ по замене крышки двигателя. Эксперт указывает, что стоимость работ по устранению проявления течи масла двигателя исследуемого транспортного средства, при условии выполнения работ на станции официального дилера в расценках для физических лиц, составляет 17 071 рубль 35 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанного законодательства, оценив совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта в исследованном автомобиле не обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющийся неоднократно, или проявляющийся вновь после его устранения. Представленными Ковалевым Н.Н. заказ-нарядами подтверждается замена различных узлов и деталей, что не позволяет сделать вывод о повторяющемся дефекте. Причина проявления течи масла в ходе работ устранена не была. Необходимые работы по замене крышки двигателя, уполномоченной на проведение таких работ организацией произведены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности заключения повторной экспертизы, несостоятельны. Проанализировав содержание экспертного заключения, подержанного экспертом в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, с участием истца и его представителя, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в автомобиле в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, за который отвечает ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» как изготовитель автомобиля, является несостоятельными, так как решением Мытищинского городского суда Московской области 10 октября 2017 года установлено, что имеющийся недостаток может быть устранен без соразмерных расходов, в процессе ремонтных работ образовались повреждения, которых ранее автомобиль в указанном узле не имел.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал необоснованный вывод о возможности устранения недостатка без соразмерных расходов, отклоняется судебной коллегии. Принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатка 17 071 рубль 35 копеек и стоимость автомобиля, данный вывод является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» в защиту прав и интересов Ковалева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи