Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 09.04.2019

Дело №11-216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                             07 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Степиной Веры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Степиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Степиной В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 года по 31.05.2018 года в размере 12890,10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.01.2019 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворены, мировой судья решил:

Взыскать со Степиной В.С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 года по 31.05.2018 года в размере 12890,10 рублей.

Взыскать со Степиной В.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 515,60 рублей.

Мотивированное решение на основании заявления Степиной В.С. составлено мировым судьей 13.02.2019 года.

04.03.2019 года Степина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить от уплаты госпошлины при ее подаче; отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, основанное на учении Иисуса Христа о разделении (Лук.12:49-51) и на общепринятых нормах морали и нравственности гоев всех стран «мое – мое, а твое – твое».

Определением мирового судьи от 06.03.2019 года в удовлетворении ходатайства Степиной В.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, и определением мирового судьи от 06.03.2019 года апелляционная жалоба на решение от 31.01.2019 года оставлена без движения с предоставлением ее предъявителю в течение 5 дней с момента получения копии данного определения устранить выявленные недостатки, выразившиеся в отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанными определениями, Степина В.С. обратилась с частными жалобами и просит отменить определения мирового судьи от 06.03.2019 года как незаконные и необоснованные по тем основаниям, что она является человеком, в котором живет Дух Божий (1 Кор. 3:16), Дух потребителя услуг по капремонту общего имущества, на которого распространяются требования Конституции РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Определением мирового судьи от 06.03.2019 года, вынесенному по ходатайству Степиной В.С. об освобождении от уплаты госпошлины, установлено, что ей не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение, не позволяющее ей единовременно осуществить соответствующий платеж.

Определением мирового судьи от 06.03.2019 года апелляционная жалоба Степиной В.С. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ (п.1 ст.333.41 НК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм усматривается, что основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки приведенным правовым нормам доказательств, обосновывающих затруднительность имущественного положения, Степиной В.С. не представлено, в связи с чем оснований считать действия мирового судьи незаконными и необоснованными по отказу в освобождении от уплаты государственной пошлины и последующему оставлению апелляционной жалобы на решение от 31.01.2019 года без движения, учитывая в том числе отсутствие к моменту ее предъявления копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, не имеется.

Доводы Степиной В.С. о том, что в данном случае подлежат применению        положения законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и корреспондирующей ей норме подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ указано, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, предметом рассмотрения спора по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Степиной В.С. являлось взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, и последняя, будучи ответчиком по делу, не является лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав потребителя, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, вышеназванный закон не регулирует.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к субъективному толкованию процессуального законодательства и несогласию с обжалуемыми определениями, на правильность вынесенных судом первой инстанции судебных актов не влияют.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей действующих правовых норм, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемых определений, заявителем не указано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определений от 06.03.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Степиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частные жалобы Степиной Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                 Н.А.Малютина