Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 29.07.2015

                                            № 7-50/2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года                                               г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», а не автомобилем марки «<данные изъяты>», марка автомобиля в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указана неправильно.

В протоколе по делу об административном правонарушении не указано, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,430 мг/л., следовательно, установлено алкогольное опьянение. Это обстоятельство подтверждается так же приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, полученными с применением технического средства измерения «АКПЭ 01.01.М» № №, дата последней поверки <дата>. Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 и в акте имеется собственноручно сделанная надпись ФИО1, что результатами исследования он «согласен». При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись.

С учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, а также протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судьей районного суда на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено его состояние опьянения, а также видеозаписью и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании <дата>, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении, а также собственноручно сделал запись о том, что он был на похоронах и выпил водки.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу, нахожу не обоснованным, так как в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>. имеется запись о том, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, так же в данном протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО1 на русском языке, свидетельствующие о владении указанным лицом русским языком.

Кроме того, видеозаписью подтверждается, что ФИО1, отвечая инспектору ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО2 на вопрос о владении русским языком и необходимости участия переводчика, ответил, что языком владеет, в переводчике не нуждается.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от <дата>, указана неправильно марка автомобиля, которым управлял ФИО1, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, а административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух