Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2020 ~ М-1085/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2280/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Жубревой Е.И. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРОГИ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 1020017847, ОГРН 1181001008077) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жубрева Е.И. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Кола») о взыскании 150476 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4309 руб. 52 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРОГИ» (далее – ООО «Автодороги»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693, далее – ООО «Технострой» (1)) и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 1020017847, ОГРН 1181001008077, далее – ООО «Технострой» (2)), в качестве третьего лица – Жубрев Д.А.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Просил суд определить надлежащего ответчика. Снежная глыба (обледенелый кусок снега) лежала на проезжей части. Водитель ехал с разрешенной скоростью. В указанном месте имеется ограничение скорости движения не более 80 км/ч, стоят камеры видеофиксации скоростного режима. Глыба не была заметна издали, при обнаружении препятствия водитель стал притормаживать и пропустил её между колес. Проехав какое-то расстояние, понял, что повредил машину. Поскольку на путепроводе (на мосту) останавливаться запрещено, он доехал до ближайшего отворота и стал ждать сотрудников ГИБДД. Глыба лежала на проезжей части на 451 км + 900 м. Примерное место в последующем истец уже в период рассмотрения дела фиксировал на фотоаппарат. Фотографии самой глыбы были сделаны на обратном пути, поэтому её могли частично убрать или разнести при столкновении машины. Представитель истца считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии у водителя отсутствует.

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (2) Бородин А.П. просил в иске отказать, так как истец не доказал нахождение снежной глыба именно на проезжей части. Представленные фотографии указывают на нахождение таких комков снега на обочине, а по обочине водителям транспортных средств передвигаться запрещено. Истец не доказал причинно-следственную связь между полученными повреждениями и описываемым столкновением. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники подрядной организации не вызывались. Снег мог упасть с проезжавшей автомашины. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Представитель просил снизить представительские расходы до разумных пределов.

В судебное заседание истец, третье лицо Жубрев Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «АВТОДОРОГИ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ФКУ «Упрдор «Кола»» просил в иске к данному учреждению отказать, так как все обязательства по содержанию дороги были переданы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «АВТОДОРОГИ». В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04.01.2020 в 12 час. 00 мин. на 451 км + 900 м автодороги Санкт-Петербург – Мурманск «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Жубрева Д.В. наехала на препятствие – снежную глыбу (крупный ком снега), находящуюся на дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ОМВД России по Кондопожскому району подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в снежную глыбу на проезжей части. В определении от 04.01.2020 отражено, что в действиях водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами ОМВД России по Кондопожскому району 04.01.2020 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась глыба льда.

В непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» («80 км/час»).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке № 02-02-2020 от 13.01.2020 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составит 85200 руб. 00 коп., без учета износа – 150476 руб. 00 коп.

Сторона ответчика оспаривала механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность самого водителя. Судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО13. Из заключения № 61 от 07.10.2020 (далее – заключение ИП ФИО13) следует, что действия водителя не соответствовали требованиям пункту 2.5 (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности) и пункту 2.6.1 (Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств) Правил дорожного движения. При этом эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос однозначно, предоставив различные альтернативные варианты (если бы водитель имел техническую возможность, то действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, если бы не имел, то соответствовали и т.д.). Из указанного заключения невозможно определить, соответствовали ли действия водителя Правилам дорожного движения или в чем-то не соответствовали, Эксперт высказался более конкретно только при ответе на вопрос о том, что нарушения пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не стоят в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия», который закреплен за ФКУ «Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) был заключен государственный контракт № 140 от 04.06.2018 (далее – государственный контракт № 140) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, в том числе, участка автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия» с 451+365 км по 1070+806 км. Аналогичный государственный контракт № 170 был заключен с ООО «АВТОДОРОГИ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, в том числе, участка автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия» с 259-390 км по 451+365 км. В свою очередь, ООО «АВТОДОРОГИ» заключило с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (2) 26.09.2018 договор № 170/7, по которому предало соисполнителю все права и обязанности по государственному контракту № 170.

Как установлено из объяснений сторон, материалов проверки сотрудников ГИБДД, фотографических материалов, объяснений участника аварии, дислокации дорожных знаков и разметки с сопоставлением условий и приложений к указанным выше государственным контрактам, дорожно-транспортное происшествие произошло на 451 км + 900 м, то есть на участке дороги, обслуживанием которого занимается ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) в рамках государственного контракта № 140. После дорожно-транспортного происшествия истец остановился на участке дороги, обслуживанием которого занимается ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (2) в рамках государственного контракта № 170 и договора № 170/7 с ООО «АВТОДОРОГИ». Место остановки транспортного средства и составление протокола осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не совпадает с местом самого дорожно-транспортного происшествия. Истцом объяснено, по какой причине водитель не остановился непосредственно на путепроводе федеральной трассы. Данные объяснения логичны, а действия водителя правомерны.

На основании государственного контракта № 140 подрядчик ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракт действует до 30.07.2023. В приложениях к государственному контракту предусмотрен перечень работ и допустимые технико-эксплуатационные показатели, в том числе в зимний период времени.

Согласно условиям государственного контракта № 140 и приложений к нему ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) должны производиться, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств и так далее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Действующим законодательством установлен как нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог (см. ГОСТ Р 50597-2017), так и нормативные сроки ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения. В частности, пункт 2.9 приложения № 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает, что срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, не более 3 часов.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает в случае если этот вред находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 6 названного закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 11 Закона об автомобильных дорогах предусмотрены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) не представило доказательства отсутствия своей вины.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО13, суд не руководствуется выводами эксперта, поскольку эти выводы не влияют на ранее установленные судом обстоятельства в той мере, в которой можно было использовать заключение эксперта в качестве единственного доказательства установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Фактически эксперт не определил механизм дорожно-транспортного происшествия с достаточной определенностью, его выводы альтернативны, взаимоисключающие, либо содержат общеизвестные факты и обстоятельства происшествия. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При принятии решения суд в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим доказательством по делу заключение ООО «<данные изъяты>», выводы которого о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты стороной ответчика. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150476 руб. 00 коп.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Сторона ответчика не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Этого не установил с достаточной категоричностью и эксперт ИП ФИО13 Имеющиеся нарушения пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения никоим образом не связаны с дорожно-транспортным происшествием, так как допущены уже после него. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ответчика содержать дорожные сети, в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В иске к иным ответчикам следует отказать.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № 165 от 30.01.2020 (далее – договор от 30.01.2020, в договоре имеется явная описка в написании года заключения соглашения) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и Мухиным Д.А. (Исполнитель). Из условий договора от 30.01.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Пунктом 3 договора от 30.01.2020 предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 30.01.2020 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (1) привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Жубревой Е.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693) в пользу Жубревой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 150476 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 13000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4209 руб. 52 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРОГИ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 1020017847, ОГРН 1181001008077) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.