Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2013 ~ М-684/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

С участием прокурора Агуленко О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Монолит» о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Монолит» о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест по тем основаниям, что в штате предприятия состоит 5 человек, имеются должности формовщика и водителя автопогрузчика. В нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, ООО «Монолит» аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. До настоящего времени договор о проведении аттестации рабочих мест не заключен. В нарушение ч. 3 ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда (включая мероприятия по проведению аттестации рабочих мест) в размере, не менее установленного законом. Бездействие работодателя по проведению аттестации рабочих мест является незаконным, влечет нарушение норм закона об охране труда, создает угрозу безопасности здоровью работников.

Просит признать незаконным бездействие ООО «Монолит» в части несоблюдения требований законодательства об охране труда по проведению аттестации рабочих мест.

Обязать ООО «Монолит» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просит установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Монолит» Некрасов В.А. иск признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по соблюдению трудового законодательства, по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя вменено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Данный вид работы позволяет определить опасные производственные факторы на рабочих местах, при действии которых работник может получить травму, выработать мероприятия по снижению их действия, а также определить вредные производственные факторы, приводящие к профессиональному заболеванию с выработкой мер по их снижению на выполняющего работы работника. Аттестация рабочих мест определяет вид и комплектность средств индивидуальной защиты при выполнении конкретного вида работы, повышение или понижение уровня заработной платы работника, необходимость профилактического обслуживания работников, обеспечение дополнительным питанием для снижения действия вредных производственных факторов.

    Ответчик иск признал.

     В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, и считает возможным удовлетворить исковые требования.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются - прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку прокурором в интересах физических лиц заявлено два исковых требования, то согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Монолит» в части несоблюдения требований законодательства об охране труда по проведению аттестации рабочих мест.

Обязать ООО «Монолит» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Монолит» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья: Л.Ф. Никитенко