Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2016 ~ М-2893/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2843/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Егоровой Н. В.,

представителя истца Егоровой Н. В. – Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 31 марта 2016 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца Егоровой Н. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2015г. в 01 час. 00 мин. напротив дома №13 по ул. Лодыгина г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является Егорова Н.В. в результате чего застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 №0623550 от 17 июля 2015г. сроком действия с 17час.15мин.17 июля 2015г. по 24час.00мин. 16 июля 2016г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 декабря 2015г. Форма выплаты предусмотренная договором КАСКО- ремонт на СТО по направлению Страховщика. Истец 05 февраля 2016г. обратился к ответчику за страховой выплатой-путем выдачи на ремонт на СТО в ООО «Империя - Авто». Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым. На основании Заключения ЗАО «ТехнЭкспро» от 17 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет на день ДТП без учета износа 512285руб.93коп., с учетом износа-482 353руб.54коп., стоимость годных остатков составила в размере 320000руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 298 048 руб. по Акту о страховом случае от 24 марта 2016 года. Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно Экспертному заключению которого №226/16 от 20 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2015 года составляет 921468 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2015 года составляет 895433 руб. 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 29 ноября 2015 года составляет 655077 руб. 88 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 184 228руб. 86 коп. Претензия истца от 15 июня 2016 года о выплате стоимости годных остатков в размере 135771 руб. 14 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135771 руб. 14 коп., неустойку в размере 476557 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А., имеющий на это соответствующие полномочия, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135771 руб. 14 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Представитель ответчика ПАА СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Малышев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2015 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Егорова Н. В. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № (л.д.33).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» №226/16 от 20.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2015 года составляет 921468 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2015 года составляет 895433 руб. 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 29 ноября 2015 года составляет 655077 руб. 88 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 184 228руб. 86 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 17 февраля 2016 года №0012946897 о стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО1, ФИО3

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 17 июля 2015 года автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба..

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного Т.С.

Истец в заявил об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года 5 февраля 2016г.

05 февраля 2016 года был проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

24 марта 2016 года на основании Страхового акта истцу выплачено страховое возмещение в размере 298 048 руб.

15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 135771 руб. 14 коп.

До настоящего времени сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Страховая сумма определена сторонами договора в 710 400 рублей.

24 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 298 048 рублей.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах заявленного иска в заявленном размере 135 771 руб. 14 коп., из расчета: (655 077 руб. 88 коп. – (рыночная стоимость автомашины до ДТП по экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 20 апреля 2016 года) – 298 048 руб. – (выплаченное страховое возмещение) – 184 228 руб. 86 коп. - (стоимость годных остатков по экспертному заключению) = 172 801 руб. 02 коп.).Суд разрешает иск в пределах заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 135 771 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в пределах заявленного иска в размере 135 771 руб. 14 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 29 ноября 2015г. составляет в размере 211 200руб.21коп. согласно следующего расчета : 60 170 руб. 88 коп. х 3%х 117 дней (в пределах заявленного иска за период просрочки с 26.02.2016г. по 27.06.2016г.). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 60 170 руб. 88 коп.

Суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 15 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Истцом неверно произведен расчет неустойки из суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта) в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 75385 руб. 57 коп. следующим образом: (135771 руб. 14 коп.+15000 руб.:2)

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 15 000руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2016 года (л.д.40).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2016г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 6000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанциями (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(стр.43)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №269000, доверенность в копии от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что Егорова Н.В. уполномочила своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4215 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((135 771 руб. 14 коп. + 15 000 руб. -100000)х2% +3200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Егоровой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егоровой Н. В. страховое возмещение в размере 135771 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят один) руб.14 (четырнадцать) коп., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 (десять тысяч двести) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года ( с учетом выходных дней 30-31 июля 2016г.)