Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2017 ~ М-2442/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                 <адрес>

                        Дело № 2-2398/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов Д.Ю. обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 161 928,00 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 7500,00 руб.; почтовых расходов в размере 40,00 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1860,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы иска; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; неустойки в размере 789 098,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в <адрес> Данилов Д.А., управляя а/м ВОЛЬВО-S80, рег.знак №, нарушил ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и совершил наезд на транспортное средство ИНФИНИТИ М 35, рег.знак № принадлежащее на праве собственности Борисову Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль ИНФИНИТИ М 35 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства ВОЛЬВО-S80, рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис №. В страховую компанию в установленный законом срок были предоставлены все необходимые документы. ЗАО «МАКС» свои обязательства по покрытию ущерба в размере 120 000 руб. выполнило в полном объеме. Ввиду того, что ущерб нанесенный а/м ИНФИНИТИ М35, рег.знак № превысил лимит по ОСАГО, была направлена претензия виновнику ДТП. Согласно страхового продукта «КАСКОконструктор+» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда Данилова Д.А. при эксплуатации транспортного средства застрахована на 1 000 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 928 руб. За оказанную экспертом услуги по оценке ущерба истец оплатил 15 000,00 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. От ответчика было получено ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 176 928 руб. (281928 – 120000 + 15000).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данилов Д.А., ЗАО «МАКС».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Сокерину К.М.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 123 561,00 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика Копанева Г.Г. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в <адрес> региональный филиал поступило заявление о страховой выплате от Борисова Д.Ю. в связи с вышеуказанным ДТП. До этого никаких извещений о ДТП, которое произошло еще ДД.ММ.ГГГГ, не было ни от Борисова Д.Ю. ни от Данилова Д.А. Ни один из а/м, участвовавших в ДТП, <адрес> региональным филиалом ООО СК «Согласие» не осматривался. В целях проверки заявленного события ООО «СК «Согласие» запросило документы в ГИБДД и фотоматериалы у ЗАО «МАКС». Данные документы и фотоматериалы были переданы независимому эксперту - «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводов заключения эксперта №/сэ повреждения на а/м ИНФИНИТИ М 35, рег.знак №, указанные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Данилов Д.А., представитель ЗАО «МАКС» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ИНФИНИТИ М 35, рег.знак №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВОЛЬВО-S80, рег.знак №, принадлежащего Данилову Д.А., под его управлением, и транспортного средства ИНФИНИТИ М 35, рег.знак №, принадлежащего Борисову Д.Ю.

Из объяснений Борисова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. двигался на технически исправном а/м Инфинити М 35, рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч в крайнем правом ряду. На перекрестке с <адрес> неожиданно в бок его автомобиля врезалась автомашина. Он вышел и увидел, что с ним совершила столкновение машина Вольво, рег.знак №

Из объяснений Данилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. двигался на технически исправном а/м ВОЛЬВО-S80, рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> продолжил движение, намереваясь повернуть налево, неожиданно перед ним появился а/м Инфинити М 35, рег.знак №, с которым совершил столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОЛЬВО-S80, рег.знак № Данилова Д.А. на время ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Гражданская ответственность Данилова Д.А. при эксплуатации транспортного средства также была застрахована по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 000 000 руб.

Согласно страховому полису договор страхования действует один год с момента его вступления в силу, вступает в силу с 00 ч. 00 мин. пятого дня после оплаты страховой премии (первого взноса).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На указанное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, из содержания извещения следует, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Инфинити М 35, рег.знак № материалы дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Симбирск экспертиза», повреждения ТС Инфинити М 35, рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на правой боковой части автомобиля ИНФИНИТИ М 35, рег.знак №, указанных в представленных материалах дела, не противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обивок правых дверей, части повреждений накладки передней правого порога, наличия перекоса проемов правых дверей.

Идентифицировать следовые контакты на автомобиле ИНФИНИТИ, как образованные в результате контактирования с автомобилем ВОЛЬВО, не представилось возможным.

Объяснения водителя Борисова Д.Ю. в части скорости движения автомобиля ИНФИНИТИ до и в процессе столкновения, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения обивок правых дверей, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в виде отслоения и вспучивания, и часть повреждений передней накладки правого порога имеют доаварийный характер образования. По представленным фотоматериалам наличие иных доаварийных повреждений не установлено. Явные признаки наличия перекоса проемов правых дверей не выявлены.

В исследовательской части заключения эксперта (стр. 13 заключения) указано, что при исследовании повреждений установлено, что следы имеют примерно равную удаленность от опорной поверхности по всей длине от передней части до задней. Данный факт свидетельствует о том, что в процессе контактного взаимодействия автомобиль ИНФИНИТИ двигался равномерно (с неименной скоростью).

Так как автомобиль в процессе контактного взаимодействия двигался со скоростью не менее 40 км/ч (из объяснений водителя) и без торможения (из характера следов), можно рассчитать минимальный путь, который должен был пройти автомобиль до полной остановки.

Экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля – 23,22 – 24,32 м

Из расположения транспортных средств на дороге после ДТП установлено, что расстояние между осью переднего правого колеса автомобиля ВОЛЬВО-S80 и осью заднего левого колеса автомобиля Инфинити – 6,9 м, что значительно меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля Инфинити после столкновения. Следовательно, объяснения водителя Борисова Д.Ю. в части скорости движения автомобиля Инфинити до и в процессе столкновения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя автомобиля VOLVO Данилова Д.А. следует, что до столкновения с а/м VOLVO двигался со скорость 45 км/ч и подъезжая к перекрестку <адрес> продолжил движение намереваясь повернуть налево. Исходя из данных объяснений экспертом понимается, что в процессе контактного взаимодействия с а/м INFINITI его двигался со скоростью 45 км/ч. При этом характер повреждений на боковой части автомобиля INFINITI указывает на относительно незначительное внедрение следообразующего объекта в правую боковую часть автомобиля INFINITI. Образование такого объема повреждений на правой боковой части автомобиля INFINITI при внедрении передней части автомобиля VOLVO движущегося со скоростью 45 км/ч вызывает сомнения, что, вероятно, может указывать на несоответствие объяснения водителя Данилова Д.А. в части скорости движения автомобиля VOLVO до и в процессе столкновения, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт Антипов А.В. подтвердил свое заключение.

Согласно заключению №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Берендаковым К.Л. по заказу страховщика, повреждения на автомобиле NFINITI М35, рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что остановочный путь транспортного средства до полной остановки ТС при указанной дорожно-транспортной обстановке составит 23,2 м. На автомобиле Инфинити в зоне предполагаемого столкновения отсутствуют значительные деформации и следы глубокого внедрения. При указанной скорости движения автомобиля Вольво на автомобилях образуются значительные повреждения со смятием кузовных и деформацией силовых элементов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Берендаков К.Л. суду показал, что выводы о несоответствии повреждений на транспортном средстве NFINITI М35 заявленным обстоятельства им были сделаны на основании представленных фотоиллюстраций автомобилей, материалов ГИБДД и выплатного дела, с учетом того, что на автомобиле Инфинити отсутствуют значительные деформации и следы глубокого внедрения, силовые элементы и элементы каркаса в зоне контакта (центральная стойка, порог) не имеют деформаций. При указанной скорости движения автомобиля VOLVO на автомобилях должны были образоваться значительные повреждения со смятием кузовных и деформацией силовых элементов, также использовались результаты испытания автомобиля NFINITI (краш-теста).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства наступления страхового случая – причинения истцу убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВОЛЬВО-S80.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 7.1.2, 7.1.6 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), при наступлении страхового случая Страхователь обязан, если иное не предусмотрено в Договоре, в течение трех рабочих дней заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. По требованию Страховщика обеспечить осмотр ТС, участвовавших в ДТП, до его ремонта.

Указанная обязанность страхователем Даниловым Д.А. выполнена не была, страховщику не заявил страховщику о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средство на осмотр страховщику до ремонта представлены не были. Транспортное средство Вольво на осмотр судебному эксперту также не представлено.

На основании изложенного, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 350,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Борисова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Борисова Д.Ю. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова