Решение по делу № 2-423/2019 ~ M-80/2019 от 15.01.2019

Дело 2-423/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года гор. Барнаул     

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Гаврилюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой Натальи Васильевны к Шевченко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анпилова Н.В. обратилась с иском в суд к Шевченко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 948 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 428 рублей, расходов на досудебное оценочное исследование в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 5 168 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2018г. около 12-00 часов, её сын Анпилов В.О. управлял автомобилем Тойота Алекс рег. знак ... по ///, где возле /// водитель Шевченко С.В., управлявший автомобилем Фольцваген Джетта рег. знак ... при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, причинив автомобилю механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением № ..., выполненного С., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Алекс рег. знак ... без учета износа на дату ДТП составила 177 948 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Моральный вред обосновывает тем, что определенное время не могла использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании истица Анпилова Н.В. в полном объеме поддержала исковые требования.

    Третье лицо по делу Анпилов В.О. в судебном заседании пояснил, что он двигался на принадлежащем его матери автомобиле Тойота Алекс по /// в левом ряду в прямом направлении. Неожиданно почувствовал удар справа и понял, что с ним допустил столкновение автомобиль Фольцваген Джетта, под управлением Шевченко С.В.

Ответчик Шевченко С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, вину не оспаривал, пояснил, что не убедился в безопасности маневра, не увидел автомобиль Тойота Алекс и допустил с ним столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность его не была застрахована. Полагает, что сумма ущерба завышена, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы по установлению суммы ущерба отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018г. около 12-00 часов Анпилов В.О. управлял автомобилем Тойота Алекс рег. знак ... по ///, водитель Шевченко С.В., управлявший автомобилем Фольцваген Джетта рег. знак ... в попутном направлении при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, причинив автомобилю принадлежащего истцу механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 года, согласно которому Шевченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Схемой места ДТП, объяснениями Шевченко С.В, и Анпилова В.О. данные ими по факту ДТП, сведениями о ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно заключению № ... выполненного С стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Алекс рег. знак ... без учета износа на дату ДТП составила 177 948 рублей. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данное экспертное исследование не оспорено. У суда ставить под сомнение представленное экспертное заключение оснований не имеется. В связи с чем, суд принимает данную сумму ущерба (л.д. 14-42).Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство судебной экспертизы по ущербу автомобиля в размере 5 000 рублей, а так же почтовые расходы на досудебную претензию и телеграмму по извещению ответчика о производстве экспертного исследования в сумме 428 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9, 12,13). Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.Как видно из обстоятельств дела Анпилова Н.В. участником ДТП не являлась, вред её здоровью от произошедшего ДТП не причинен, следовательно, и оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда нет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска в размере 5160 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Анпиловой Натальи Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко Сергея Викторовича в пользу Анпиловой Натальи Васильевны ущерб причиненный в результате ДТП в размере 177 948 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей, расходы на оценочное исследование в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей, а всего 188 544 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анпиловой Наталье Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.

Судья А.А. Степанов