Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 ~ М-722/2018 от 26.03.2018

Дело№ 2-1129/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 31 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности (л.д.49), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с требованиями о взыскании прямого действительного ущерба (задолженности по подотчетным средствам) в размере 257 412,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 358 рублей.

Свои требования истец мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ФИО1 была избрана генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» были прекращены, в связи с виновным поведением работника на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В связи с проведенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выездной налоговой проверкой деятельности ЗАО «<данные изъяты>» за период с 2013 года по 2015 год и выявленными данной проверкой нарушениями, в том числе деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров поручил и.о. генерального директора совместно с финансовым директором организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в период исполнения ФИО1 функций исполнительного директора и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», для чего на договорной основе был привлечен индивидуальный аудитор. ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ЗАО «<данные изъяты>» рассмотрел письменный отчет по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 года – 1 полугодие 2017 года (с учетом выводов сделанных в ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества были прекращены по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При этом проведенной проверкой был выявлен не возврат лично ФИО1 в кассу предприятия подотчетных средств в размере 447 459,93 рублей. После своего увольнения ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. Государственной инспекцией труда в Пермском крае было предписано ЗАО «Пермрыба» устранить нарушения трудового законодательства, выплатить ФИО1 заработную плату за май, июнь, август, сентябрь 2017 года при произведении удержаний из заработной платы руководствоваться ст. 138 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 заработную плату, при этом в счет погашения задолженности по подотчетным средствам из заработной платы были удержаны денежные средства в общей сумме 75 409,94 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пермский районный суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, включая пособие по нетрудоспособности, задолженности по компенсации при увольнении, задолженности по компенсации за задержку заработной платы. При этом, желая добровольно исполнить свои обязательства перед ФИО1, ЗАО «<данные изъяты>» оплатила ответчику денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 458 548,46 рублей, при этом удержав в счет возврата подотчетных средств денежную сумму в размере 114 637,37 рублей. Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность по подотчетным средствам составляет 257 412,12 рублей. Ответчиком нанесен ЗАО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб, а именно, получив денежные средства в кассе предприятии на подотчет, ФИО1 денежные средства в кассу не возвратила, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах истца не представила. Являясь подотчетным лицом, ФИО1 была обязана в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы по использованию денежных средств, взятых ФИО3 под отчет, ею не представлены, денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец уточнил требования в части размера суммы по взысканию ущерба, просит взыскать ущерб в размере 447 459,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что узнали о недостачи после аудиторской проверки, которая была назначена решением совета директоров и была проведена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с данной даты узнали о нарушении своего права. Подали данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный годичный срок. Считает, что подписанным авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила остаток невозвращенных подотчетных денежных средств на сумму 447 459,93 рублей. Расхождение с не отчитавшимися подотчетными денежными средствами стало с ДД.ММ.ГГГГ., до этого недостачи не было. С ДД.ММ.ГГГГ. представлены все документы и сделаны подробные таблицы. Поскольку в приходных ордерах не указано, за какой расходный документ поступают денежные средства или поступает отчет, закрывали ранее образованную задолженность, расчет производили нарастающим итогом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась в части суммы в размере 15 264,19 рублей за неполный отчет по командировке. Со взысканием остальной суммы не согласна. Брала денежные средства на подотчет, возвращала деньгами либо отчетными документами. Необходимо было получать наличные денежные средства и уплачивать проценты за услуги банка, проценты по кредитам, за услуги ресурсоснабжающих организаций, за ГСМ. Если посмотреть расшифровки балансовых счетов 66,76,60, то будет видно, что денежные средства уходят на данные статьи расходов и задолженностей ни перед банком ни перед ресурсоснабжающими организациями не имеется. Пояснила, что утверждала своей подписью в авансовом отчете расходы, которые можно отнести к списанию, а не остаток. Она представила свой контррасчет, где за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. красным выделено, где она расходные ордера не подписывала и денег фактически не получала; желтым, где были получены по расходным ордерам денежные средства за уплату процентов в банк, за оказание услуг ресурсоснабжающим организациям, за ГСМ, где фактически оплаты прошли, а авансовых, приходных или отчетных документов не имеется. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку считает, что в 2016г. году, как генеральный директор, которому она подчинялась так и в дальнейшем в 2017г. совет директоров знал о всех документах в том числе и по подотчетным лицам, всегда все отчеты утверждались вышестоящим руководством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №//I-II (л.д.10-13).

Истец ФИО1 являлась генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» с 02.12.2016г., что подтверждается протоколом внеочередного заседания совета директоров ЗАО «<данные изъяты>», трудовым договором (л.д.14, 15, 16-21). Трудовой договор заключен на срок с 05.12.2016г. по 04.12.2017г...

Согласно п.5 трудового договора от 02.12.2016г. ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу имущества, общества, причинение ущерба имуществу общества, а так же за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба третьи лицам по вине работника.

Из протокола внеочередного заседания совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято большинством голосов решение о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д.22-26).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д.27).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. подотчетному лицу ФИО1 подотчет было выдано 800 000 рублей, остаток составляет 447 459,93 рублей (л.д. 28-29).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

6.2. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ЗАО «<данные изъяты>» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ЗАО «<данные изъяты>» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ЗАО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение ущерба истцом представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., где подотчетному лицу ФИО1 было выдано 800 000 рублей, возвращено 800 000 руб., остаток составляет 447 459,93 рублей. Данный авансовый отчет подписан ФИО1 (л.д. 28-29). Так же представлены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера. Авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к материалам дела).

Суд, проанализировав все предоставленные истцом в подтверждение доводов искового заявления первичные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истцу выдавались денежные средства на основании расходных кассовых ордеров без заявления работника, без указания срока возврата подотчетных денежных средств, в авансовых отчетах и приходных кассовых ордерах не указывались по каким денежным суммам принимается возврат. Так же принимая во внимание, что ни в одном приходном кассовом ордере не имеется указания по какому расходному ордеру принимается возврат денежных средств, поэтому невозможно проследить за какой расход и в каком объеме произведен отчет взятых денежных сумм. Из пояснений представителя истца и свидетеля бухгалтера ФИО4 следует, что все подотчетные денежные средства выданные ФИО1, и за которые произведен отчет, учитывались нарастающим итогом, закрывались ранее выданные денежные суммы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 335 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 188 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 355 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 руб. и т.д. не подписаны ФИО1 ( из приложения к материалам дела).

Поскольку в вышеуказанных расходных ордерах не имеется подписи ФИО1 за получение денежных сумм, суд не может их принять как надлежащее доказательства того, что ФИО1 получала подотчет эти суммы. Показания свидетеля, бухгалтера ФИО4 о том, что иногда в 2017г. ФИО1 брала денежные средства без росписи в расходных кассовых документах, но потом отчитывалась, в данном случае не будут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку взыскание денежных средств подтверждается только письменными доказательствами.

Всего за истребуемый истцом период представлено таких расходно-кассовых ордеров в количестве 20 штук на сумму, превышающую заявленного ущерба.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» в части, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства размера причиненного работодателю ущерба не нашли своего подтверждения.

Предоставленный отчет аудитора ФИО5 нельзя принять как доказательство наличия образовавшейся недостачи, поскольку в нем сделаны ссылки на пару авансовых отчетов и указано, что ФИО1 нарушены должностные обязанности и отсутствие надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета (л.д.124-148).

Поскольку истица признала требования на сумму 15 264,19 рублей за неполный отчет по командировочным расходом, суд считает возможным ее взыскать. Доказательств в подтверждение расхода на сумму 15 264,19 рублей ответчик не представил.

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Суд считает, что истцом не пропущен срок предъявления иска в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела следует, что на внеочередном заседании совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» ставился вопрос о проведении проверки в отношении генерального директора ФИО1 в связи с поступившей информацией о нарушении ей кассовой дисциплины, невозврат подотчетных денежных средств (л.д.121-122, Так же решением внеочередного заседания совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. обсуждался вопрос по выявленным аудитором ФИО5 нарушений финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 (л.д.119-120). Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» были поданы в Пермский районный суд Пермского края 26.03.2018г. (л.д.3).

Таким образом, с данного момента можно считать, что истец официально узнал о недостаче.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 15 264,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,56 рублей.

В остальной части требований ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова