Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-2035/2016;) ~ М-1859/2016 от 17.10.2016

Дело № 2- 13/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              М.А. Мишеневой,

при секретаре      Н.В. Карнишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. В. к Ермолаеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: ......... Данный земельный участок принадлежал матери истца И. и подарен ему ХХ.ХХ.ХХ. На земельном участке находится дом с хозяйственными постройками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым была установлена смежная граница земельных участков матери истца И. и ответчика Ермолаева В.А. по точкам 1-2 предоставленного плана. Однако, ответчик нарушил смежную границу, разделяющую земельные участки истца и ответчика, на принадлежащем истцу земельном участке разместил столбы (13 штук), построил сарай, часть которого расположена на земельном участке истца, посадил деревья калины, рябины, черемухи, построил калитку. Истец просит суд обязать Ермолаева В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, возложить на ответчика обязанность о сносе установленных столбов (13 штук), демонтировать калитку, выкопать посаженые деревья и разобрать часть сарая, расположенную на земельном участке истца.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия. В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика привлечены кадастровые инженеры Шепелева Л.В. и Дементеюк Е.В.

Истец Кузнецов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ была установлена смежная граница между собственниками земельных участков И. и Ермолаевым В.А., однако, ответчик ее нарушил и при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (межевой план от ХХ.ХХ.ХХ) было установлено, что ответчик нарушил смежную границу, установленную решением суда, и возвел на участке истца строения, высадил деревья.

Ответчик Ермолаев В.А. и его представитель Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что границу земельного участка истца ответчик не нарушал, поскольку после вынесения решения суда смежная граница между земельными участками была вынесена на местности. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ... площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет, межевые работы выполнены после решения суда в ноябре 2002 года. Сарай и калитка были им возведены в 2002 году после разрешения спора о смежной границе между земельными участками. Деревья на его земельном участке были посажены в 80-е годы прошлого века и не могут находиться на земельном участке истца. На местности по границе им установлен забор, который не достроен. Он установил столбы для постройки забора, разделяющего земельные участки.

Третье лицо Дементеюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шепелева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым в июле-августе 2016 года кадастровыми инженерами ООО «Кондопожское ДРСУ» были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....За истинную конфигурацию земельного участка принята конфигурация, сведения о которой содержатся в КПТ и в графическом приложении к решению внеочередной сессии XXIV созыва Кондопожского районного Совета от 05.09.2002 года. В кадастровом плане территории сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № ... представлены координатами характерных точек в некой условной системе координат, отличной от используемой в настоящее время системы координат в МСК-10. За точки привязки старого контура к существующей ситуации приняты крайние точки забора от т.7 до т.1 согласно чертежа земельных участков и их частей Межевого плана.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что сведения о спорных земельных участках внесены в ГКН на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, планов земельных участков, межевых дел. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ... определены в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № ... системе координат, отличной от системы координат МСК -10, введенной на территории Республики Карелия с 01.10.2010. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ... определены в МСК-10. В государственный кадастр недвижимости внесены значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., определенные в разных системах координат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ... по иску И.. к Ермолаеву В.А. об установлении границ смежного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 209 и ст. 260 ГК РФ, ст. 15 и ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении земли данные права также распространяются и должны осуществляться собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу положений части 1 и пункта 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 ст. 6 ЗК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., Ермолаев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № .... Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок истца площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: ........ в юго-западной части кадастрового квартала № ... зарегистрирован на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно материалам дела, ранее данный земельный участок принадлежал И. Решением Кондопожского Районного Совета внеочередной сессии от 05 сентября 2002 года XXIV созыва И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в ........, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке истца внесены в ГКН на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка определены в системе координат МСК – 10.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску И. к Ермолаеву В.А. об установлении границ смежного землепользования и встречному иску Ермолаева В.А. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездом к нему, исковые требования И. были удовлетворены, границы смежных земельных участков И. и Ермолаева В.А. определены по точкам 1:2 представленного плана, в удовлетворении встречных требований Ермолаева В.А. отказано.

Распоряжением Администрации <...> района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р Ермолаеву В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в ........, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отметке в кадастровом паспорте ответчика кадастровый № ... равнозначен кадастровому номеру № .... Право собственности Ермолаева В.А. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. В октябре 2002 года Ермолаевым В.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № ... по установлению границ земельного участка. Согласно материалам межевого дела, произведено согласование границы с землепользователем К. границы смежного землепользования с И. установлены ранее решением суда. Из пояснительной записки инженера-землеустроителя ГУП <...>», проводившего установление границ земельного участка в натуре, следует, что использована условная система координат.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № ... по сведениям ГКН установлена в условной системе координат, не подлежащей пересчету в МСК-10, в связи с чем, координаты поворотных точек границы земельного участка невозможно определить на местности в действующей системе координат и соответственно проверить соответствует ли фактическое местоположение границ сведениям ГКН. Так как жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... построен и существует в неизменном виде с ХХ.ХХ.ХХ года, привязка выполнена по данному объекту. На основании изложенного, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... соответствует документам, определяющим размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. В отношении земельного участка с кадастровым номером № ... установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН. В связи с тем, что на момент проведения полевых работ столб ЛЭП, указанный на прежнем плане земельного участка, приложенном к Решению <...> районного совета от ХХ.ХХ.ХХ, был демонтирован, жилой дом на предоставленном земельном участке видоизменен, привязка растрового изображения выполнена по жилому дому, расположенному на смежном земельном участке. На основании результатов съемки и привязанного растрового изображения установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует документам, определяющим размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. Из вышеизложенного следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровым номером № ... и № ... на расстоянии от 1,46 м до 1,8 м.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение обосновано, сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что по сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером № ... установлена в условной системе координат, а граница земельного участка с кадастровым номером № ... установлена в системе координат МСК-10. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, выполнены межевые работы, истец и ответчик реализовали свое право о регистрации земельных участков в собственность в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика следует, что сарай и калитка были им возведены в 2002 году после разрешения спора о смежной границе между земельными участками, деревья на его земельном участке были посажены в 80-е годы прошлого века, на местности по смежной границе фактического землепользования им вкопаны столбы для постройки забора, разделяющего земельные участки.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца на использование им земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, возведения на земельном участке истца строений, высадки деревьев, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова П.В. об обязании Ермолаева В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ... и возложении на ответчика обязанности о сносе установленных столбов (13 штук), демонтаже калитки, выкапывании посаженых деревьев и разборке части сарая, расположенной на земельном участке истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 03 марта 2017 года.