Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-717/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «<...>» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с СПАО «<...>» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при ДТП -<...> рублей и вред здоровью в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО3 <...> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, <...> рублей в возмещении вреда здоровью, <...> рублей в возмещение утраченного заработка за 2014 года, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 12:10 на 78 км.+180 метров а\д А-5 Урал в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво СХ90, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда Х4, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с вступлением акта амнистии. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> требования иску ФИО2 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» вреда, причиненного имуществу при ДТП -<...> рублей и вреда здоровью в размере <...> рублей, в части взыскания с ФИО3 <...> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, <...> рублей в возмещении вреда здоровью, <...> рублей в возмещение утраченного заработка за 2014 года, расходов по оказанию юридической помощи – <...> рублей, были оставлены оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по взыскании морального вреда с ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО3 не загладил причиненный вред, извинений лично не принес.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 через своего представителя пытался возместить ущерб в размере <...> рублей, но истец отказался их взять. Просила суд снизить сумму морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» вопрос о сумме морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшим возможным взыскание с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 12:10 на 78 км.+180 метров а\д А-5 Урал в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво СХ90, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <...>, под управлением истца ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС90, г/н <номер>, и двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части по левому ряду автодороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, на 79 км данной автодороги, в <адрес> муниципального района Московской области, в месте примыкания к данной автодороге слева, по ходу его движения, второстепенного местного шоссе, ведущего к д.Бубново, после кратковременной остановки в левом ряду занимаемой им полосы движения, связанной с необходимостью осуществления маневра левого поворота на указанное второстепенное шоссе для одолжения движения по нему к д. Бубново, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии приближающихся к нему встречных транспортных средств, в связи с чем приступив к выполнению данного маневра, не смог обнаружить опасность для движения в виде движущегося в правом ряду полосы движения в направлении города <...>, т.е. во встречном ему направлении, прямо, мотоцикла Хонда Х-4, г/н <номер>, под управлением ФИО2, имевшей перед ним - ФИО3, неимущественное право проезда указанного пересечения проезжих частей, в результате чего, на 78 км 180 м автодороги М-5 «Урал», в правой полосе движения к г.Москва, на расстоянии 2,3 м от линии дорожной разметки 1.7, совершил столкновение с указанным мотоциклом <...>-4.Таким образом ФИО7 нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 10.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.7-17) и следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети диафиза; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и ссадины на лице; иной перелом нижней челюсти в области ее углов; ушиб головного мозга
кой степени тяжести, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением; ушибы, ссадины и ушибленные раны на грудной клетке и нижних конечностях.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии (л.д.17).

Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика ФИО3 в ДТП, его материального положения, преклонного возраста, и определяет его в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года