Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2015 ~ М-4722/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Павлихина Н. Г. к ООО « Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к     ООО « Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору страхования, штрафа, указав, что 23.04.2013г. между ним и ответчиком    был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е 250 по риску КАСКО.    Он свои обязательства    исполнил, оплатил С. премию. В период действия договора страхования, 13.03.2014г. на автотрассе    Самара- Ульяновск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Он     обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения. Ответчик    осуществил ему выплату С. возмещения в размере 68 876 руб.    В связи с тем, что указанной суммы    было недостаточно для восстановления    поврежденного автомобиля, он обратился     в независимое экспертное учреждение ООО « С. брокерский дом « Эскорт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта      автомобиля составила 190 831 руб. В связи с этим, недоплаченная часть С. возмещения составляет 121 955 руб.    29.07.2014г.    он обратился в С. компанию с претензией, в которой просил осуществить ему выплату С. возмещения в полном размере. Вместе с тем, до настоящего времени    денежные средства    ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    С. возмещение    в сумме 121 955 руб.,    судебные расходы в размере 20 000 руб.,    расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,    штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Валеев    А.З., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил    взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг    представителя в размере 20 000 руб.,    расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 77 710 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что ответчиком после обращения истца в суд с иском    20.11.2015г. была выплачена оставшаяся часть С. возмещения в размере 69 806 руб. 50 коп.

Представитель ответчика    Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие законных оснований,     поскольку выплата С. возмещения истцу    произведена в полном объеме согласно заключения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013г. между сторонами    был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 250 по риску КАСКО.      Срок действия указанного договора определен с 24.04.2013г. по    23.04.2014г. С. сумма составляет 1 900 000 руб.

Истец свои обязательства полностью исполнил, оплатил С. премию в размере 77 710 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается    квитанцией об оплате С. премии.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден 13.03.2014г. в результате ДТП, что также не оспаривалось     сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

    Ответчик признал данный случай С., осуществил истцу выплату С. возмещения 03.06.2014г. в размере    68 876 руб., после обращения истца в суд с данным иском 20.11.2015г. - 69806 руб. 50 коп., всего выплатил истцу 138 682 руб. 50 коп.

    Согласно заключения    ООО НМЦ « Рейтинг», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 138 682 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате С. суммы надлежащим образом не исполнил, осуществил С. выплату в полном объеме лишь после обращения истца в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Павлихина    Н.Г., поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств С. компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Павлихина Н.Г. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     С. компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу С. выплату, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, С. компания в установленные законом сроки    С. выплату истцу не произвела, осуществила данную выплату лишь после его обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил,    после обращения истца     выплатил последнему лишь часть С. возмещения. О необходимости произвести доплату     суммы С. возмещения С. компании было известно, поскольку истец до обращения в суд    с иском предоставил в С. компанию претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта     застрахованного автомобиля. Таким образом, у ответчика должны были возникнуть сомнения в правильности произведенной выплаты и предприняты какие - либо меры, направленные на    разрешения указанных несоответствий. Вместе с тем,    обозначенные действия С. компанией выполнены не были, оставшаяся часть С. возмещения истцу в установленные законом сроки выплачена не была. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до 40 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение С. компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 25 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме    4 000 руб.,     в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлихина Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Поволжский С. А.» в пользу Павлихина Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг    представителя в размере 10 000 руб.,    расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко