Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2021 ~ М-1293/2021 от 02.04.2021

                                                                                Дело № 2-1677/2021

УИД 26RS0029-01-2021-002821-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                       г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Карапаева М.В.,

помощника прокурора г. Пятигорска Вихлянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «РСПКУ» о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ломакина Л.И., полномочный представитель ответчика ООО «РСПКУ», третье лицо Глушков И.Н., а также представитель третьего лица – САО «Ресо-ГШарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истца Ломакиной Л.И. – Карапаев М.В. в судебном заседании заявленные Ломакиной Л.И. исковые требования к ООО «РСПКУ» поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что 21.03.2019г., по адресу СК, <адрес>, по вине водителя Глушкова Ивана Николаевича, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Виновник Глушков И.Н. совершил наезд на пешехода Ломакину Л.И. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения очень серьезны для потерпевшей. Причиняют ей и ее семье существенные моральные страдания.

В результате ДТП истице был причинен существенный моральный вред, так как она получила тяжелейшие травмы, а именно: Множественная травма, Закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, Тупая травма грудной клетки, Перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа, Закрытый перелом 5 ребра слева, Посттравматический пневмоторакс справа, посттравматический пульмонит с обеих сторон. С момента аварии состояние здоровья истицы ухудшилось, она очень тяжело переживает полученные ею травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшей, ее постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Материалами уголовного дела установлено что причинитель вреда Глушков Иван Николаевич, в момент ДТП являлся сотрудником ООО «РСПКУ», в должности водителя, на основании трудового договора, следовательно, истица имеет право на обращение с иском к работодателю причинителя вреда.

Просил удовлетворить заявленные истцом Ломакиной Л.И. исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «РСПКУ» в пользу Ломакиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав мнение прокурора по заявленным Ломакиной Л.И. исковым требованиям, полагавшего возможным указанные исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов уголовного дела № в отношении Глушкова И.Н. следует, что Глушков И.Н., 21.03.2019, примерно в 12 часов 20 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «27755S», государственный регистрационный знак Н502НЕ/26, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не приняв возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть дороги пешехода, и в 0,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля и в 1,6 метра от угла <адрес> края, совершил наезд на пешехода Ломакину Л.И., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате действий Глушкова И.Н. пешеходу Ломакиной Л.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, подкожных гематом теменно-затылочной справа и теменной области слева; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3-4-5-го ребер справа по средне-подмышечной линии и 4-5-6-7-8-го ребер справа по околопозвоночной линии, правостороннего гемопневмоторакса, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью Ломакиной Л.И. по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Глушков И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 30.03.2019 года изготовленного экспертами ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава России, проводивших медицинское обследование Ломакиной Л.И. в рамках дела об административном правонарушении, - у Ломакиной Л.И. при осмотре в больнице 21.03.2019 года в травмпункте 22.03.2019 года и госпитализации 25.03.2019 года в больницу г. Пятигорска был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, подкожные гематомы теменно-затылочной справа и теменной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4-5-го ребер справа по средне-подмышечной линии и 4-5-6-7-8-го ребер справа по околопозвоночной линии, правосторонний гемопневмоторакс, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью Ломакиной Л.И. по признаку опасности для жизни.

Приговором Пятигорского городского суда от 14.10.2019 года Глушков И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела №1-572019 в отношении Глушкова И.Н., а также подтверждается путевым листом, выданным ООО «РСПКУ» 21.03.2019 года, - в момент ДТП, имевшего место 21.03.2019, примерно в 12 часов 20 минут, на ул. П.Тольятти с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глушкова И.Н., указанный водитель исполнял свои служебные обязанности водителя на основании трудового договора с ООО «РСПКУ».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП истице был причинен существенный моральный вред, так как она получила тяжелейшие травмы, а именно: Множественная травма, Закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, Тупая травма грудной клетки, Перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа, Закрытый перелом 5 ребра слева, Посттравматический пневмоторакс справа, посттравматический пульмонит с обеих сторон. С момента аварии состояние здоровья истицы ухудшилось, она очень тяжело переживает полученные ею травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшей, ее постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора наличие виновных действий со стороны потерпевшей Ломакиной Л.И., а также наличие грубой неосторожности не установлено.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РСПКУ» в пользу истца Ломакиной Л.И., суд учитывает характер причиненных в момент происшествия истице физических страданий (Множественная травма, Закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, Тупая травма грудной клетки, Перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа, Закрытый перелом 5 ребра слева, Посттравматический пневмоторакс справа, посттравматический пульмонит с обеих сторон), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему (вред здоровью работником ответчика причинен по неосторожности), учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РСПКУ» в пользу истца Ломакиной Л.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 1 500 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом Ломакиной Л.И. заявлены в суд требования к ООО «РСПКУ» о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешая указанные требования истца суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в договоре об оказании юридических услуг №67 от 30.12.2019 года в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании распиской Карапаева М.В. о получении от Ломакиной Л.И. суммы в размере 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг №67 от 30.12.2019 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца Ломакиной Л.И. с ответчика ООО «РСПКУ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Ломакиной Л.И. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной Ломакиной Л.И. на имя представителя Карапаева М.В. не имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место 21.03.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░