Решение по делу № 2-51/2015 (2-780/2014;) ~ М-736/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-51/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 26 января 2015 года дело по иску Ушакова Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 13.07.2012 с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсация морального вреда, перенесенного в связи с ДТП и его последствиями. Кроме того, по мнению истца, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2012 по 13.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Н.М., действующая на основании доверенности от 14.01.2015, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать заявленные суммы с ООО «Росгосстрах».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном суду отзыве также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Сыктывкарского городского суда №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сыктывкарским городским судом установлено, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2012, автомобилю истца <данные изъяты> по вине водителя Ш. были причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании расчета ООО «Автоконсалдтинг Плюс» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию. По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., в том числе недовыплаченное страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2012.

20.08.2012 решение суда ООО «Росгосстрах» исполнено и истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.11.2011) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения соответствующих документов.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года

Доводы ответчика о непредоставлении ему всех необходимых документов не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего:

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов гражданского дела № следует, что осмотр транспортного средства истца проводился ООО «Росгосстрах» дважды 19.01.2012 и 31.01.2012. По результатам осмотра была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение. Таким образом, все документы, необходимые для определения размера страховой выплаты у ответчика имелись.

Поскольку размер страховой выплаты не был согласован с истцом, выплату страхового возмещения в размере, меньшем, чем расходы, необходимые для приведения имущества первоначальное состояние, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2012. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 17.02.2012, что подтверждается копией его сберегательной книжки.

Поскольку в установленный срок страховая выплата была перечислена истцу не в полном размере, что установлено решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2012, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.02.2012 по 13.07.2012, то есть по дату, заявленную истцом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается. В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 56 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в пределах заявленных периода и суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.02.2012 по 13.07.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что кредитор вправе выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом заявлены требования о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по нескольким основаниям.

В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана неустойка, установленная специальным законом, а именно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме с учетом неустойки за нарушение срока выплаты, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму завышенной, и, с учетом характера и длительности допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8). При этом, под добровольным порядком удовлетворения требований потребителя понимается не только досудебное урегулирование спора, но исполнение обязательств в пользу потребителя надлежащим образом, а именно, в полном объеме и в установленные сроки. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в том числе не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, при установлении факта нарушения прав потребителей в правоотношениях по договорам страхования, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из взаимосвязи положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что штраф взыскивается при разрешении конкретного спора о защите прав потребителей одновременно с иными, подлежащими взысканию суммами и не может являться самостоятельным требованием, так как находится в прямой взаимосвязи с основными требованиями потребителя.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, исходя из размера сумм, ранее взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2012.

Указанным решением сумма штрафа не была взыскана, что истец не оспаривал. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. как самостоятельное денежное требование удовлетворению не подлежит.

Однако, находя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя обоснованными, и с учетом сумм, удовлетворенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с обращением в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах».

Соответственно, с учетом положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова Д.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года