Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6595/2010 от 06.07.2010

№2-6595/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец"» к Гудкову А.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

"истец"» обратилось в суд с иском к Гудкову А.И. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 559632 руб. 84 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 6898 руб. 17 коп., обосновывая свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине  «модель 1 регистрационный №..., владельцем которой является Новиков Р.Е. и застрахованной на момент аварии в "истец"" по полису №.... "истец"" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №... руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Гудковым А.И. управлявшим автомобилем марки «модель 2» регистрационный №.... На момент ДТП гражданская ответственность Гудкова А.И. была застрахована в ЗАО ...», которое несет ответственность перед "истец"», за причиненный Гудковым А.И. ущерб, в размере установленного законом лимита ответственность Страховщиков -№... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гудков А.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался, в ходе рассмотрения дела пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, так как виновен Новиков Р.Е., превысивший скорость движения. Также пояснил, что сумму страхового возмещения не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением просил учесть отсутствие возможности выплачивать денежные средства, так как является пенсионером, инвалидом 2 группы не способным к трудовой деятельности.

3-е лицо Новиков Р.Е. в суд явился, пояснил, что виновен в ДТП Гудков А.И., который не уступил дорогу, что явилось причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

3-е лицо Геворгян С.Г. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался по месту жительства, сведений о причинах неявки не представил.

Суд с учетом заявления истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, 3-его лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения Новикова Р.Е., данные ранее пояснения ответчика Гудкова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств в данном случае возлагается на ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гудков А.И. оспаривает вину в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства Гудкову А.И, предлагалось представить в порядке ст. 60, 79 ГПК РФ доказательства невиновности в причинении ущерба, однако Гудков А.И. от назначения судебной экспертизы отказался, при рассмотрении вопроса о виновности в ДТП полагался на решение суда.

В данном случае, суд считает возможным оценить представленные пояснения сторон и материалы административного дела для определения виновности участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при участии водителя Гудкова А.И. управлявшего автомобилем марки модель 2» регистрационный №... были причинены механические повреждения автомашине «модель 1» регистрационный №..., владельцем которой является Новиков Р.Е.

Согласно материалом административного дела №... по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Гудков А.И., управляя автомашиной модель 2 регистрационный №... выезжая с второстепенной дороги не уступил полосу движения автомашине модель 1, движущейся по главной дороге, совершив с ней столкновение.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Гудков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Из объяснения Гудкова А.И., данных ДД.ММ.ГГГГ. г. в ходе разбирательства по административного делу следует, что при движение им осуществлялось со скоростью 40 км\ч. Когда Гудков А.И. пересек дорогу, то увидел автомашину Ауди А6, после чего наступило столкновение.

Согласно объяснений Новикова Р.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ. г. в ходе разбирательства по административного делу следует, что при движении в направлении Адрес на автомашине модель 1 со скоростью 80 км/ч увидел как автомашина модель 2) не уступив дорогу выехала на перекресток, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя модель 3 госномер А №.... следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г. водитель видел как автомашина модель 2 выехала на перекресток не уступив дорогу автомашине модель 1, после чего автомашины столкнулись и автомашина модель 1 отскочила на его автомашину.

Из схемы места ДТП следует, что расположение транспортных средств в момент фиксации места ДТП соответствует объяснениям, данным участниками ДТП на месте.

Оценив собранные по делу доказательства - справки ГИБДД, показаний Гудкова А.И., Новикова Р.Е., Геворгяна С.Г., схемы места ДТП, Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Гудкова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в полном объеме.

Так, Гудков А.И. показал, что выехал на главную дорогу и обязан был пропустить автомашину модель 1 которая двигалась по главной дороге. Однако, продолжив движение Гудков А.И. при наличии опасности не применил торможение, а закончил маневр поворота, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Гудкова А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (п.13.9 ПДД), что привело к ДТП. Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Гудкова А.И., совершившего поворот перед двигавшейся в прямом направлении автомашиной модель 1, и возникшим дорожно-транспортным происшествием, что является виновными действиями и причиненным материальным ущербом. Вины иных участников ДТП суд не усматривает, так как Геворгян С.Г. не осуществлял движения, его автомашина модель 3 располагалась на стоянке автомашин при магазине. Водитель Новиков Р.Е. показал, что двигался со скоростью 80 км/ч, что соответствует разрешенной скорости движения. При возникновении опасности водителем Новиковым Р.Е. применялись меры к устранению ДТП, однако совершение маневра Гудковым А.И. не позволило избежать столкновения.

Так как ответчиком фактически не оспаривался размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что размер причинения ущерба полностью подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. г., отчетом о стоимости восстановительного ремонта в ООО...», товарными накладными на приобретение запасных частей, счетом оплаты ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. г., а всего на сумму 679632 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца к Гудкову А.И. обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 120000 руб. ЗАО ...». Истцом заявлены требований в части превышающей выплату страхового возмещения в сумме 559632 руб. 84 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца, обоснованы представленными в суд письменными доказательствами и подлежат удовлетворению с Гудкова А.И. в сумме 559632 руб. 84 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суд также учитывает довод ответчика Гудкова А.И. о том, что размер суммы ущерба не может быть выплачен полностью, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок взыскания периодическими ежемесячными платежами в размере 3000 руб., поскольку ответчик находится в тяжелом имущественном положении, является инвалидом и пенсионером, постоянного заработка не имеет. Из представленных документов следует, что пенсия ответчика составляет 6500 руб. ежемесячно, поэтому с учетом прожиточного минимума 3200 руб. суд считает возможным определить сумму периодических платежей в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6898 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гудкова А.И в пользу "истец"» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 559632 руб. 84 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6898 руб. 17 коп., а всего в сумме 566531 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 01 (одна) копейка ежемесячными платежами по 3000 (три тысячи) рублей до полного погашения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Одинцовский городской суд.

Судья: