Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27717/2020 от 16.10.2020

Судья: Трушкин Ю.А.                                                         дело № 33-27717/2020

                                                                           50RS0007-01-2019-005947-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Время Паллет» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Юсифова Аяза И. О., Казиева Н. М. к ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция», ООО «Время паллет» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения представитель ООО «ВремяПаллет» - Глотова И.Н., представитель ООО «Реконструкция», ООО «Профсервис» - Бороздина М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Юсифова А.И.-о., Казиева Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция», ООО «Время Паллет» о солидарном взыскании материального ущерба в пользу Юсифова А.И.-о. – 374 400 руб., судебных расходов – 14 944 руб., солидарном взыскании материального ущерба в пользу Казиева Н.М. – 436 400 руб., судебных расходов – 15 564 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> на автостоянке по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, произошел пожар. Пожар возник на автостоянке неподалёку от расположенных на ней полуприцепов Юсифова А.И.-о. и Казиева Н.М. в складированных на ней деревянных паллетах. Указанная автостоянка принадлежит на праве собственности ООО «Профсервис», находится в аренде у ООО «Реконструкция». Последняя организация предоставляет, в том числе, платные услуги по автостоянке автомобилей (включая грузовые). Виновный в пожаре на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не установлен. Следов поджога на месте не обнаружено. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, согласно данным того же постановления, очагом пожара являлись поддоны, расположенные (складированные) на северной части той же площадки, что и стоянка, общей площадью около 720 кв.м (30x20 м и 15x8 м), принадлежащие ООО «Время Паллет». В результате пожара, транспортным средствам, принадлежащим истцам причинен ущерб, что подтверждается заключением оценщика. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Юсифов А.И.-о., Казиев Н.М. обратились в суд с исковым заявлением.

Представитель ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Время паллет» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с ООО «Время Паллет» в пользу Юсифова А.И.-о. в счет возмещения материального ущерба – 374 400 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 944 руб.;

- взыскать с ООО «Время Паллет» в пользу Казиева Н.М., в счет возмещения материального ущерба – 436 400 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 564 руб.;

- в удовлетворении искового заявления Юсифова А.И.-о., Казиева Н.М. к ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Время Паллет» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение

Представитель ответчиков ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция» в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Время Паллет» в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО «Профсервис» (арендодатель) и ООО «Реконструкция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого, ООО «Профсервис» передает в аренду ООО «Реконструкция» открытую площадку под грузовой автотранспорт площадью 1 722 кв.м. Площадка расположена на части земельных участков с <данные изъяты> площадью 4050 кв.м и с <данные изъяты> площадью 6447 кв.м. Категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство промышленного логистического центра.

17.04.2017 между ООО «Профсервис» (арендодатель) и ООО «Время Паллет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 8 420 кв.м с <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство промышленного логистического центра. Объектом договора является часть исходного земельного участка площадью 700 кв.м.

Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка от 17.04.2017 предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для использования в соответствии с категорией и разрешенным использованием земли и при условии соблюдения арендатором требований действующих нормативно-правовых актов и условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.6. договора аренды земельного участка от 17.04.2017, арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности.

26.03.2019 на автостоянке по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019, утвержденного врио начальника отдела НД по г.о. Домодедово, объектом пожара являются деревянные поддоны на площадке около 700 кв.м. Хранение и ремонт деревянных поддонов на земельном участке осуществляло ООО «Время паллет». Из постановления следует, что зона очага пожара располагалась в северной (северо-восточной) части территории, на которой складировались деревянные поддоны. Конкретизировать точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных поддонов.

Судом установлено, что в результате пожара истцам причинен материальный ущерб. Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленного ИП Музыка П.И., размер расходов, необходимых для восстановления полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO-24/L, принадлежащего Юсифову А.И.-о., с учетом износа, составляет 374 400 руб., размер расходов, необходимых для восстановления полуприцепа – SCHMITZ SKO-24, принадлежащего Казиеву Н.М., с учетом износа, составляет 436 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение, пришел к вышеуказанному решению исходя из того, что зона очага пожара располагалась в северной (северо-восточной) части территории арендованной ООО «Время Паллет», на которой складировались деревянные поддоны, при этом ООО «Время Паллет» в силу закона и п. 3.2.6. договора аренды, обязано осуществлять на нем меры пожарной безопасности, однако не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации. Представленные истцами заключения об оценке размера ущерба, ООО «Время Паллет» не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Профсервис», ООО «Реконструкция», поскольку ООО «Реконструкция» в соответствии с договором услуги по охране или хранению автотранспорта не оказывает.

Между тем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик не доказал, что его вины в возгорании деревянных паллет, собственником которых он является, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Время Паллет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи