Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 (12-186/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года                                           г. Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев жалобу Тимофеева С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева С. С.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым С.С. в судебный участок № 54 Зареченского судебного района г. Тулы подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку о проведении судебного заседания, он уведомлен был не надлежащим образом. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании заявитель Тимофеев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него – прекратить. Кроме того, указал, что приставы ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы вели себя неадекватно, скручивали его и повышали голос, на просьбы прекратить свои действия не реагировали, незаконно применили технические средства (наручники), что было зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной при входе в <данные изъяты> районный суд <адрес>, а также на аудиозаписи с диктофона его телефона Sony Xperia, который он включил сразу же после встречи с сотрудниками ДПС. На предоставленной в судебное заседание аудиозаписи отчетливо слышно, что он (Тимофеев С.С.) ни разу не повысил голос в адрес старших судебных приставов ОУПДС и ДПС, не выражался нецензурно. Полагает, что судебных приставов ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы необходимо привлечь к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, а не его, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются повреждения в области надплечья, на правой и левой руке, на левой боковой поверхности грудной клетки образовались от ударов (либо давления) тупыми твердыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью. Также указал, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ разнится с оригиналом, имеющимся в материалах административного дела, в частности на копии отсутствуют номер указанного документа и его подписи. Пояснил, что он является инвалидом II группы по основному заболеванию бронхиальная астма, а его супруга осуществляет уход за его нетрудоспособной матерью.

Представитель заявителя Тимофеева С.С. в порядке ст. 25.5 КоАП РФ Ковалев Р.В. в судебном заседании жалобу Тимофеева С.С. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить. Полагал недоказанной вину Тимофеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 пояснил, что он, судебный пристав ФИО2 оглы и двое сотрудников ДПС сопровождали гражданина Тимофеева С.С. в зал судебного заседания. В это время последний вел себя неадекватно, вызывающе, выражался нецензурной бранью и демонстрировал видеоролики, на которых неизвестные лица также выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. На неоднократные замечания Тимофеев С.С. не реагировал должным образом, свои действия не прекращал, а только больше и больше провоцировал конфликт. Вследствие чего, он (свидетель) был вынужден составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Тимофеева С.С., поскольку тот нарушал установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. Перед составлением протокола об административном правонарушении Тимофееву С.С. он разъяснял права, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом, когда он попросил Тимофеева С.С. расписаться в необходимых графах протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ тот отказался. Изначально Тимофеев С.С. взял в руки протокол об административном правонарушении, подписал, что права ему не разъяснялись и не зачитывались. После Тимофеев С.С. сказал, что не будет расписываться в протоколе об административном правонарушении до тех пор, пока ему не будет вручена его копия, в связи с чем он (свидетель ФИО1) сделал копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вручил ее правонарушителю, однако и после ознакомления с указанным документом Тимофеев С.С. расписывался в нем. Кроме того, пояснил, что номер протоколу об административном правонарушении присваивается только после его передачи в межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Тулы и внесения его в специальный журнал регистрации, потому в копии, предоставленной Тимофееву С.С. отсутствует номер протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 оглы, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут находился при исполнении должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы в здании <данные изъяты> районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, куда примерно в это время сотрудниками ДПС был доставлен Тимофеев С.С. Указанный гражданин выл себя вызывающе, переходил на личности и высказывался в адрес судебных приставов по ОУПДС и сотрудников ДПС, после чего ему разъяснялись правила поведения в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Тимофеев С.С. проигнорировал сделанные судебными приставами по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС <адрес> в его адрес неоднократные замечания. Некоторое время спустя он и двое сотрудников ДПС сопровождали гражданина Тимофеева С.С. в зал судебного заседания. Во время того, как все вышеперечисленные лица поднимались на 5-й этаж здания суда, Тимофеев С.С. продолжил вести себя вызывающе, чем лишь провоцировал скандал. Тимофеев С.С. достал собственный телефон, на котором начал демонстрировать видео с содержанием бранных слов. После чего вновь Тимофееву С.С. были сделаны замечания, на которые тот не реагировал. Далее Тимофеев С.С. вскочил с места, на котором сидел, и рванулся к кабинету приемной федерального судьи <данные изъяты> районного суда <адрес>, после чего они вынуждены были скрутить правонарушителя и надеть на него наручники. После судебного заседания по административному делу в отношении Тимофеева С.С. судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.С., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении Тимофееву С.С. судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 разъяснял положения ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на посту №, расположенном на входе первого этажа <данные изъяты> районного суда <адрес>). Примерно в 15 часов 30 минут того же дня в здание суда вошли сотрудники ДПС, доставляя в суд гражданина Тимофеева С.С. за административное правонарушение. На входе сотрудников приставов ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы, согласно должностной инструкции, потребовали вошедших в здание суда предъявить документы, удостоверяющие личность. Тимофеев С.С. представил водительское удостоверение, паспорта у него не было, при этом поведение у него было вызывающее, очень громко разговаривал и провоцировал всех присутствующих на скандал. Он (свидетель судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО3) не смог промолчать на совершенные вызывающие действия Тимофеева С.С. и сделал замечание ему, на что тот не отреагировал. После досмотра гражданина Тимофеева С.С. сотрудниками ДПС и судебными приставами по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 и ФИО2 оглы, вызывающее поведение гражданина Тимофеева С.С. было продолжено и несколько позднее на пост ему (свидетелю) позвонила судья, которая находилась на 3-м этаже здания суда, и попросила подняться и прояснить, почему на 5-м этаже гражданин громко выражается нецензурной бранью и не реагирует на замечания сотрудников ДПС и приставов его сопровождающих. Указал, что также ему известно, что в отношении Тимофеева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Тимофеева С.С., его представителя Ковалева Р.В., показания свидетелей, прослушав аудиозапись с диктофона телефона Sony Xperia, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в <данные изъяты> районном суде <адрес>, утвержденным председателем суда, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Порядок в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС, администратором суда. Их законные требования по соблюдению порядка обязательны для посетителей. Посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде и судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Из этого следует, что требование судебного пристава к Тимофееву С.С. воздержаться от действий, мешающих работе работников суда и прекратить кричать, основано на законе и подлежало безусловному выполнению, поскольку Тимофеев С.С. являлся посетителем в здании <данные изъяты> районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Тимофеев С.С. был доставлен сотрудниками ДПС. Гражданин Тимофеев С.С. вел себя вызывающе, провоцировал скандал, выражался нецензурной бранью. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предупредил гражданина Тимофеева С.С., что в здании суда нельзя выражаться нецензурной бранью и необходимо соблюдать нормы поведения в общественных местах. Гражданин Тимофеев С.С. продолжал выражаться нецензурно, игнорируя неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и выражаться нецензурно. Тем самым гражданин Тимофеев С.С. нарушил пп. 3.2 п. 13 Правил пребывания посетителей в <данные изъяты> районном суде <адрес>, утвержденным председателем суда, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава о соблюдении порядка нахождения в здании Центрального районного суда <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также судом принимаются в качестве доказательств по административному делу показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненного отношений к Тимофееву С.С. не имеют, ранее с ним знакомы не были, основания для оговора отсутствуют.

Постановление о назначении Тимофееву С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Тимофееву С.С. административного наказания, мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимофеева С.С. о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не принимал участия в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Тимофеева С.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС ФИО1, свидетелей ФИО2 оглы, ФИО3 (л.д. 1).

Извещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлено мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Тимофеева С.С. отложено на основании п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, о чем определено известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС ФИО1, свидетелей ФИО2 оглы, ФИО3 (л.д. 24).

Извещение (л.д. 27) и телеграмма (л.д. 26) лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тимофееву С.С. направлено мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № (л.д. 32).

При этом согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы административного дела ФГУП «Почта России», телеграмма, поданная мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по адресу: <адрес> гражданину Тимофееву С.С. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 431-О-О).

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения КоАП РФ, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

На основании вышеуказанного, доводы Тимофеева С.С. о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предоставленная аудиозапись с диктофона телефона Sony Xperia, принадлежащего Тимофееву С.С., не является доказательством отсутствия вины Тимофеева С.С. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ввиду следующего. Прослушанная аудиозапись не была предметом исследования судом первой инстанции и не являлась доказательством его виновности. Кроме того, предоставленная в суде второй инстанции аудиозапись также не подтверждает виновность Тимофеева С.С. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку не предоставляется возможным установить природу ее происхождения. Кроме того, суд второй инстанции полагает, что продолжительность аудиозаписи не соответствует времени нахождения Тимофеева С.С. в суде <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Представленный заявителем в материалы административного дела акт судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по рассматриваемому судом делу, поскольку не относится к предмету рассмотрения судами первой и второй инстанции.

Ссылка Тимофеева С.С. на то, что оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дела, и предоставленная ему копия разнятся, в частности на копии отсутствует номер указанного документа и его подписи, является несостоятельной, поскольку из показаниями свидетеля судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 следует, что правонарушитель Тимофеев С.С. отказался расписываться в оригинале протокола до тех пор, пока ему не будет вручена его копия, то есть Тимофеев С.С. расписался в оригинале протокола об административном правонарушении после вручения ему копии, потому копия, имеющаяся у Тимофеева С.С. не содержит подписей Тимофеева С.С. А также, свидетель указал, что номер протоколу об административном правонарушении присваивается только после его передачи в межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Тулы и внесения его в специальный журнал регистрации, потому в копии, предоставленной Тимофееву С.С. отсутствует номер протокола об административном правонарушении. Указанным показаниям свидетеля суд доверяет, в их опровержение Тимофеев С.С. иных доказательств не предоставляет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева С. С.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу Тимофеева С. С.ча – без удовлетворения.

Судья                                                   И.А. Реукова