Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2018 ~ М-1405/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-1517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головчиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Головчиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 746 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга – 66 221 рубль 73 копейки, сумма процентов – 83 174 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 40 349 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 107 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 11 апреля 2017 года.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась кредитная задолженность в размере 189 746 рублей 23 копейки; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 746 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 92 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головчина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Головчиной Т.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 107 000 рублей 00 копеек под 0,10 % процентов в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

21 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Головчина Т.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 21 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 189 746 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга – 66 221 рубль 73 копейки, сумма процентов – 83 174 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 40 349 рублей 98 копеек.

Данный расчет судом признается основанным на условиях заключенного кредитного договора; контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу – 66 221 рубль 73 копейки, процентам за пользование кредитом – 83 174 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 40 349 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головчиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головчиной Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 396 (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек, в том числе, основной долг – 66 221 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 73 копейки, проценты – 83 174 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 52 копейки, штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Головчиной Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская