Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20772/2017 от 03.07.2017

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Ипатовой В. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ипатовой В. А. к Кузину А. Н. о восстановлении границ земельного участка и реконструкции строения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шульгиной В.В. - представителя по доверенности Ипатовой В.А., Васьянова И.В. - представителя по доверенности Кузина А.Н.,

установила:

Ипатова В.А. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Кузину А.Н. о восстановлении границ земельного участка и реконструкции строения, ссылаясь на то, что она является собственником двух земельных участков : земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Изначально земельный участок в момент его предоставления в 1950 году имел по фасаду 13 м, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> и соответствующим планом указанного земельного участка.

Собственником смежного земельного участка является Кузин А.Н., который передвинул забор таким образом, что фактически лишив истца права въезда не принадлежащий ей земельный участок, а перед калиткой возвел гараж для автомобиля.

Ещё в 1985 году решением Загорянского поселкового совета <данные изъяты> принято решение о сносе забора при домовладении <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и с восстановлением границ земельного участка <данные изъяты> с фасадной стороны. Данное решение до настоящего времени не исполнено и никаких действий по нему не предпринимается.

Кроме того, на принадлежащем ответчику земельном участке, в непосредственной близости от забора истца, ответчиком возведено самовольное строение, из-за которого земельный участок истца находится в постоянном затенении и часть крыши нависает непосредственно над забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные им нарушения.

Истец просила суд обязать Кузина А.Н. освободить от захвата фасадную сторону земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> а по <данные изъяты>; реконструировать самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормами СНиП.

В судебное заседание истец Ипатова В.А. не явилась, извещена, её представитель иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Кузин А.Н. не явился, извещен, его представитель иск не признала.

Третье лицо – представитель Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ипатова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ипатова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 623+/-9 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Ипатовой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 623+/-9 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом, земельный участок Ипатовой В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> в одной из своих границ является смежным с земельным участком Кузина А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок принадлежит Кузину А.Н. на основании постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>.

Границы земельного участка Кузина А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской.

Для разрешения спора о нарушении границ земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза, из которой следует что с фасадной стороны реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> отличаются от существующего фактического ограждения на 0,28-0,33 м в сторону земельного участка Кузина А.Н.

Из представленной в материалы дела карты (плана) границ земельных участков спорящих сторон, составленной экспертом Земсковой А.С., следует, что ограждение, установленное ответчиком Кузиным А.Н. в месте расположения въезда на принадлежащие сторонам земельные участки, соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, при этом фактически забор смещен от реестровых границ в сторону уменьшения земельного участка Кузина А.Н. на расстояние от 28 до 33 см, в связи с чем, никаких нарушений реестровых границ земельных участков истца и ответчика в результате установления ответчиком ограждения на границах принадлежащего ему земельного участка, не имеется.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данные в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании освободить от захвата фасадную сторону земельных участков.

При этом суд исходил из того, что истец, заявляя данные требования, одновременно не заявила исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об изменении местоположения границ земельных участков истца или ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что установленный на границах земельного участка Кузина А.Н. забор по своему фактическому местоположению не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении реестровых границ указанного земельного участка. Доказательств того, что забор, установленный Кузиным А.Н. с фасадной стороны земельного участка, должен иметь иное местоположение, отличное от фактических и реестровых границ земельного участка ответчика, истцом также не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что стороны с 1997-1998 года осуществили межевание принадлежащих им земельных участков с конфигурацией границ, отличной от плана границ земельного участка от <данные изъяты>.

Установлено, что Ипатова В.А. первая осуществила межевание принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего соответствующие сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) указанных земельных участков были внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Кузин А.Н. осуществлял межевание своего земельного участка уже после того, как земельные участки Ипатовой В.А. в установленных границах были поставлены на кадастровый учёт.

Таким образом, Кузин А.Н. осуществлял координатную привязку устанавливаемых границ своего земельного участка к уже имеющимся в данных ЕГРН сведениях о координатах характерных точек земельного участка Ипатовой В.А.Ипатова В.А. в качестве собственника земельных участков и заказчика кадастровых работ подписывала межевой план по установлению границ своих земельных участков и была согласна как с местоположением границ, так и с линейными размерами (длинами линий) своих земельных участков, включая ширину своего земельного участка по его фасадной части.

В частности, на планах границ земельных участков самой Ипатовой В.А. (при осуществлении межевания в 1997 году) видно, что ширина въезда на её земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 7,20 м (от точки 1 до точки 27). Местоположение границ земельных участков сторон, определенное в соответствии с составленным по инициативе истца землеустроительным делом, соответствует фактическому местоположению аналогичных границ земельных участков сторон по состоянию на дату рассмотрения спора.

Одновременно в материалы дела представлены планы границ земельного участка Кузина А.Н. по состоянию на различные даты замеров, из которых следует, что ширина принадлежащего ему земельного участка в его фасадной части составляла от 5,20 м до 5,45 м.

Так, в момент предоставления Кузину А.Н. в собственность земельного участка Администрацией поселка Загорянский был составлен план границ земельного участка Кузина А.Н., заверенный подписью главы и печатью Администрации поселка Загорянский. Исходя из указанного плана, являющегося приложением к правоустанавливающему документу, длина фасадной части земельного участка Кузина А.Н. составляет 5,20 м.

Кроме того, судом принято во внимание, что границы земельного участка Кузина А.Н. установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта ещё в 1997 году. В частности, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при домовладении <данные изъяты> в натуре между собственниками по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Согласно решению суда от <данные изъяты> в собственность Кузина А.Н. выделен земельный участок в установленных судом границах, в том числе, по фасадной меже длиной 5,20 м.

Из представленных в материалы дела планов земельного участка Кузина А.Н., составленных Щелковским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, на <данные изъяты> также следует, что ширина земельного участка ответчика в месте расположения спорных границ составляет 5,20 м.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что никаких нарушений прав и законных интересов истца в результате установления реестровых границ земельного участка ответчика и установки им ограждения на границах принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Для проверки доводов истца о нарушении её прав и законных интересов наличием на земельном участке Кузина А.Н. жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапега Е.Э.

Согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Кузину А.Н., вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу, расположен жилой дом, площадью застройки 119 кв.м. Минимальное расстояние от данной постройки до фактического разделяющего ограждения с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,3 м.

Учитывая даты приёмки в эксплуатацию указанных построек, экспертом для ответа на поставленный вопрос использовался СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно примечанию к разделу 2.12 СНиП 2.07.01-89*: «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м».

Таким образом, действующими на момент возведения жилого дома ответчика, расположенного по границе со смежным земельным участком истца, строительными нормами и правилами не регламентируется расстояние от жилого строения до границы участка.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом был сделан вывод, что строение ответчика возведено в соответствии с действующими на момент его возведения строительным нормам и правилам, а именно СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Одновременно экспертом проводилось исследование на предмет наличия нарушений допустимых значений режима инсоляции земельного участка истицы в результате расположения вдоль смежной границы жилого дома ответчика.

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что нарушений допустимых значений режима инсоляции земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлено.

Иных нарушений норм СНиП, СанПин, правил противопожарной безопасности, влекущих одновременное нарушение прав и законных интересов истицы, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании реконструировать самовольно возведенное строение является верным, возведенный ответчиком в 1993 году жилой дом самовольной постройкой не является, так как возведен на земельном участке, принадлежащем Кузину А.Н. на праве собственности. Данный земельный участок имеет разрешенный вид использования, предполагающий возведение спорного строения. Жилой дом и пристройки к нему введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что спорное строение препятствует истцу пользоваться земельным участком и строениями, расположенными на её земельном участке, создает опасность причинения вреда её жизни и здоровью либо иным способом нарушает её права и законные интересы, Ипатовой В.А. не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сапега Е.Э. свое заключение поддержала, пояснив, что минимальное расстояние от забора до спорного строения составляет 30 см. Вопрос наличия на крыше спорного строения водостоков и снегозадержателей предметом экспертного исследования не являлся, при осмотре строения ей было зафиксировано, что свес крыши оборудован желобами, позднее были установлены снегозадержатели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что атмосферные осадки, подающие с крыши строении, могут быть причиной разрушения забора, разделяющего земельные участки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеприведенные обстоятельства предметом данного судебного разбирательства не являлись и истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на план земельного участка от <данные изъяты>, составленный на момент предоставления правопредшественнику истца земельного участка, несостоятельна, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств того, что после предоставления в 1950 году земельного участка, он действительно имел на местности такие линейные размеры, включая ширину по фасадной части, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный план не имеет координатной привязки, содержит только линейные размеры земельного участка, имеет низкую степень точности, в связи с чем, невозможно установить причину, по которой линейные размеры указанного земельного участка, определенные на момент его предоставления, были изменены в процессе обработки и фактического использования земельного участка.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на решение Загорянского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как указанное решение было отменено на основании решения исполкома Загорянского поссовета от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 255).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: