Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9187/2016 ~ М-9041/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9187\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО4, и «Киа», госномер №, под управлением водителя ФИО5 Виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию ответчика и последний, признав ДТП страховым случаем, произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 265900 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления его автомашины, ибо согласно оценке по определению восстановительной стоимости ремонта его автомашины, стоимость ремонта его автомашины с учётом износа составила 420000 рублей. Таким образом, истец обязан произвести ему страховую выплату в пределах суммы лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что составит 400000 рублей. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями, он обратился к юристу, которому за составление претензии оплатил 3000 рублей. В ответ на претензию ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 132700 рублей, следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения со стороны ответчика составила 1400 рублей (400000 рублей – 265900 рублей – 132700 рублей). Также ответчик не компенсировал ему расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102179 рублей. Также считает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, за что обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 102179 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объёме в размере 398600 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 398600 рублей. Поскольку разница между суммой страхового возмещения предъявленная истцом и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией составляет не более 10%, следовательно, требования иска удовлетворению не подлежат, так как такая разница допустима законом. В отношении штрафных санкций, неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы, ибо со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истец длительное время не направлял претензию о несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть снижены до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, и «Киа», госномер №, под управлением водителя ФИО5 Виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ФИО2 которой застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ответчика и последний, признав ДТП страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 265900 рублей. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомашины истца. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании оценки по определению восстановительной стоимости ремонта его автомашины, которая с учётом износа составила 420000 рублей. После получения претензии от истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 132700 рублей в соответствии с проведённым экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 398600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: паспортом ФИО2 средства на автомашину истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132700 рублей, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132700 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1400 рублей, которая определена из суммы лимита страхового возмещения 400000 рублей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 398600 рублей.

Вместе с тем, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1400 рублей, определяя данную сумму из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа по отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учётом износа 420000 рублей, ответчик же произвёл страховое возмещение в размере 398600 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма требуемая ко взысканию с ответчика в счёт страхового возмещения составляет менее 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, что в силу вышеизложенного является допустимым, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 102179 рублей исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 132700 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере265900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после предъявления истцом претензии, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний произвёл доплату страхового возмещения в размере 132700 рублей, перечислив данную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; сумма заявленная истцом в счет неустойки значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также на другие услуги представителя в размере 5000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 5000 рублей (за составление претензии 2000 рублей, за остальные оказанные услуги 3000 рублей). При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 270 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования иска о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения судом удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

    В остальной части требования иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9187/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                           Бубнова О.В.