Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-379/2012 от 20.06.2012

7-617/21-379-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Быкариза И.Я. - Тотьмянина В.Г., представителя заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К. - А., жалобу Быкариза И.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 марта 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) С. в отношении Быкариза И.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Быкариз И.Я., являющийся должностным лицом - /должность/ по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путём проведения конкурсов и аукционов (далее - Аукционная комиссия), не выполнил законное предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по дизайн-проекту объекта *** в установленный до 8 февраля 2012 года срок.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К. от 5 апреля 2012 года Быкариз И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Быкариз И.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года исполнено в полном объёме, а вторая часть пункта 3 предписания антимонопольного органа не содержит прямых указаний на конкретные действия, которые ему необходимо исполнить, что противоречит требованиям части 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. В силу изложенного и, учитывая положения части 1 статьи 1.5 и статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Быкариза И.Я. - Тотьмянин В.Г., действующий на основании доверенности от 22 мая 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Быкариз И.Я., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быкариз И.Я. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку его, Быкариза И.Я., доводам не была дана надлежащая и объективная оценка.

В судебном заседании в краевом суде защитник Быкариза И.Я. - Тотьмянин В.Г. на доводах жалобы настаивал.

Быкариз И.Я. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К. - А., действующая на основании доверенности от 28 июня 2012 года, просила отказать Быкаризу И.Я. в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьёй 41.9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме: непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Аукционная комиссия, /должность/ является Быкариз И.Я., протоколом № 4 от 17 января 2012 года, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по дизайн-проекту по объекту «***» участников № **072 и № **330, отказав в допуске к участию в аукционе участников за № **196 и № **633, а протоколом № **5 от 20 января 2012 года подвела итоги этого аукциона, в результате чего признала соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявку на участие в этом аукционе участника аукциона ООО «Название 1» (участник № **072).

Комиссией УФАС России по Пермскому краю 25 января 2012 года при проверке жалобы организации, не допущенной к участию в указанном аукционе, принято решение о незаконности действий члена Аукционной комиссии Быкариза И.Я., проголосовавшего за отказ участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым № **196, несмотря на то, что первая часть заявки данного участника содержала сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, и за отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (нарушение требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ). Тем же решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю установлено, что Быкариз И.Я. принял решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе № **072, участником открытого аукциона в электронной форме, несмотря на то, что данный участник не предоставил сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о торгах при выполнении подрядных работ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Комиссией УФАС России по Пермскому краю выдано 25 января 2012 года предписание Аукционной комиссии в срок до 8 февраля 2012 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № **4 от 17 января 2012 года и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № **5 от 20 января 2012 года, разместив информацию об отмене этих протоколов на соответствующем сайте, провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и с учётом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Название 2» решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быкаризом И.Я., являющимся /должность/ Аукционной комиссии, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Быкариз И.Я. в составе Аукционной комиссии не выполнил законное предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по дизайн-проекту объекта «***» в установленный до 8 февраля 2012 года срок.

Как правильно установил судья районного суда, предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года Аукционной комиссией не было выполнено в полном объёме, а именно не выполнен пункт 3 предписания, которым на Аукционную комиссию возлагалась обязанность провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ и с учётом принятого решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № **7 от 7 февраля 2012 года, согласно которому Быкариз И.Я., /должность/ Аукционной комиссии, проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника № **072, хотя в заявке, поданной этим участником, сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, отсутствуют.

Таким образом, Аукционная комиссия не в полном объёме выполнила предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю, поскольку Быкариз И.Я. в составе Аукционной комиссии допустил к участию в открытом аукционе в электронной форме участника № **072, несмотря на то, что заявка этого участника изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. Проведение процедуры повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, не означает, что эта процедура была проведена в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона.

Утверждения Быкариза И.Я. о том, что пункт 3 предписания Комиссии антимонопольного органа не содержит конкретных требований, является несостоятельным. Пунктом 3 предписания Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 25 января 2012 года на Аукционную комиссию возложена обязанность провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и с учётом принятого решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25 января 2012 года. Таким образом, Аукционной комиссии следовало повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая при этом выводы, содержащиеся в решении Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 25 января 2012 года, что фактически сделано не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкариза И.Я. допущено не было.

При таком положении доводы жалобы Быкариза И.Я. являются несостоятельными и они не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Быкариза И.Я. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.