Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 (2-5814/2013;) ~ М-4676/2013 от 05.11.2013

дело №2-727/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.В. к ООО «Ярга» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Масленников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ярга» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Масленников В.В. указал, что 24.04.2012 года между ООО «Ярга» и истцом был заключен договор №11-04/2012-фл, согласно которому ответчик обязался оказать Масленникову В.В. юридические услуги в качестве представителя интересов истца в Ивантеевском городском суде Московской области, в Московском областном суде, а также арбитражных судах и ФАС Московской области по спору об имущественных правах на квартиру по адресу: <адрес>. За услуги истцом было оплачено ответчику 50 000 рублей, однако услуги, указанные в договоре, были оказаны истцу не в полном объеме. Не были оказаны услуги по представлению интересов истца в Ивантеевском городском суде, ответчик не подготовил и не подал жалобу в Арбитражный суд, интересов истца в арбитражных судах не представлял. Поскольку в подписанном договоре точно не указана стоимость каждой услуги, а изложена общая стоимость договора, равная 50 000 рублей, то исходя из среднерыночных цен, оказанные истцу ответчиком услуги, оцениваются истцом в 20 000 рублей. Иных услуг по договору истцу не оказано. Просит суд расторгнуть договор №11-04/2012-фл от 24.04.2012 года, заключенный между истцом и ООО «Ярга», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом понесенных ответчиком издержек, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Масленников В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ярга» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2012 года между Масленниковым В.В. и ООО «Ярга» заключен договор на оказание юридической помощи. ООО «Ярга» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в качестве его представителя в Ивантеевском городском суде Московской области, в Московском областном суде, в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях Московской области, в ФАС МО по спору об имущественных правах на квартиру по адресу: МО, <адрес>

По своей сути данный договор является договором поручения.

Из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 рублей, которая уплачивается в момент заключения договора наличными в кассу, либо в течение 2-х календарных дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет Поверенного ( л.д. 7-8).

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

Согласно представленной истцом квитанции, денежные средства в размере 50000 рублей внесены Масленниковым В.В. в кассу организации 24.04.2012 года ( л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора ООО «Ярга» приняло на себя обязательства осуществить анализ имеющихся документов, подготовку и подачу искового заявления в Ивантеевский городской суд, апелляционную жалобу в Мособлсуд, а также заявление (жалобу) в Арбитражный суд, подготовку и подачу необходимых ходатайств, запросов, заявлений, жалоб, других документов необходимых для рассмотрения гражданских дел, проведение консультаций Доверителя и рекомендаций в отношении его действий, необходимых для благоприятного разрешения поручения Доверителя ( пункт 1.2 договора)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, взяв на себя вышеизложенные обязательства, ООО «Ярга» не доказало обстоятельства того, что обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2013 по иску Масленникова В.В. к ОО «Рустехноресурс», Феоктистовой О.В. о признании права собственности на квартиру, в судебных заседаниях 25.06.2012 года и 11.07.2012 года принимали участие истец и его представитель по доверенности от 26.04.2012 года Шегуров А.М.. Однако, исковое заявление Масленникова В.В. оставлено без рассмотрения 18.02.2013 года ( л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручения ООО «Ярга» в полном объеме не исполнен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 30000 рублей ( л.д.10).

Согласно п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчик на претензию истца не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил. Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств на переданную истцом сумму в размере 50000 рублей суду не представлено.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1 ст. 977 ГК РФ). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указанный договор поручения подлежит расторжению, а денежные средства в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку договор поручения заключен с юридическим лицом, то на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По данному Закону истец просит взыскать с ответчика неустойку за 35 дней ( с 20.05.2013 года по 24.06.2013 года) в размере 52500 рублей за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, равную 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные требования истца в направленной ответчику претензии подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом, что претензия была отправлена ответчику по почте 29.04.2013 года (л.д. 11), то требование неустойки с 20.05.2013 года является обоснованным. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то рассчитывает неустойку только за период с 20.05.2013 года по 24.06.2013 года.

Однако за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя ответственность предусмотрена ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а не ст. 28 п.5 этого Закона.

Из п. 1 ст. 23 этого Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае ценой товара является денежная сумма в размере 30000 рублей, которую требовал вернуть истец.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 30000 х1%х35 дней =10500 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Масленниковым В.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, в связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности его снижения до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25250 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масленникова В.В. к ООО « Ярга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 11-04/2012-фл от 24.04.2012 года об оказании юридической помощи, заключенный между Масленниковым Виталием Викторовичем и ООО « Ярга».

Взыскать с ООО « Ярга» в пользу Масленникова В.В. в счет возврата денежных средств 30000 рублей, неустойку на сумму 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25250 рублей, всего взыскать 75750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникова В.В. к ООО « Ярга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « Ярга» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину в размере 1615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2014 года.

Судья: