Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4217/2016 от 09.02.2016

Судья Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Бородина Владимира Григорьевича на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску Бородина Владимира Григорьевича к Трояновой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Бородина В.Г. – Сахаровой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Г. обратился в суд с иском к Трояновой С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2268120,55 руб., в том числе: 2000000,00 руб. - основной долг, 268120,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; государственную пошлину в размере 19540,60 руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты>г. истец купил у ответчика Трояновой С.С. три объекта недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, а именно: земельный участок, общей площадью 1295000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб.; земельный участок, общей площадью 1883800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб.; здание коровника, общей площадью 3847 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.В, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, по расписке от 05.08.2014г. Договоры были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 05.08.2014г.

14.08.2014г. регистрация перехода права собственности была - прекращена на основании заявления ответчицы о прекращении государственной регистрации права на все три объекта. В декабре 2014г. ответчица переоформила указанное недвижимое имущество на Троянову Дарью Игоревну. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Бородин В.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Трояновой С.С. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям ОУФМС России по <данные изъяты> Троянова С.С. значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д.Таширово, <данные изъяты>.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Латифова Э.М., действующая на основании ордера <данные изъяты> от 17.11.2015г. в интересах ответчика Трояновой С.С. исковые требования не признала. Пояснила, что договоры купли-продажи не расторгнуты, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по причине неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, на момент рассмотрения настоящего дела указанные договоры не расторгнуты и не оспорены, требования о расторжении договоров не заявлены.

При этом при вынесении решения, суд не установил фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения ст. 67 ГПК РФ не оценил, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на доказательствах, применил закон, не подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между сторонами заключены договоры купли продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1295000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб.; земельного участка, общей площадью 1883800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб.; здания коровника на 400 голов, общей площадью 3847 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, лит.В, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, стоимостью 500000,00 руб.

По условиям договоров продавец деньги в сумме 1000000 руб., 500,000 - руб., 500000 руб. получил до подписания договоров. Данные обстоятельства подтверждены также распиской от 05.08.2014г.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г. были сданы Бородиным В.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 05.08.2014г. на государственную регистрацию права собственности, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

14.08.2014г. государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и здание коровника была прекращена на основании заявлений Трояновой С.С. от 14.08.2014г. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлениями о прекращении государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Судом также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. правообладателем вышеуказанных земельных участков и здания коровника является Троянова Дарья Игоревна. Право собственности зарегистрировано 29.12.2014г.

Из объяснений в судебном заседании истца Бородина В.Г. установлено, что денежные средства, переданные ответчику Трояновой С.С. по условиям договоров до их подписания, до настоящего времени не возвращены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила сторонам представить оригинал расписки. Расписка была представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила возможным приобщить указанную расписку в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи имущества истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявления ответчицы о прекращении государственной регистрации права на все три объекта и впоследствии переоформлении указанного недвижимого имущества на Троянову Д.И.

Доказательств возврата денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, ответчицей представлено не было.

Поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей Трояновой С.С. не были возвращены, в пользу Бородина В.Г. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия считает расчет процентов представленный истцом не верным.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Трояновой С.С. в пользу Бородина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 05.12.2015г. за 487 дней в размере 223208 рублей (2000000 х 8,25% / 360 х 487 = 223208 рублей).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решении суд не установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон, то есть допустил нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения, в соответствии с которым взыскать с Трояновой С.С. в пользу Бородина В.Г. денежные средства в размере 200 000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223208 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 19540,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Трояновой Светлане Сергеевне в пользу Бородина Владимира Григорьевича денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223208 рублей, государственную пошлину в размере 19540,60 рублей.

Председательствующий

Судьи