Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2013 ~ М-2189/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2767/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А., представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смыковой А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Смыковой А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смыковой А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № 147313, по которому получен кредит в размере 300 000 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 27 024 рубля 57 копеек. Исполняя свои обязательства по договору, Смыкова А.С. уплатила ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе добровольного страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 27 024 рубля 57 копеек. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не доведена должным образом информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В заявлении на страхование между ответчиком и истцом закреплен срок страхования на весь срок кредитования, а именно на срок 60 месяцев, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Смыковой А.С. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Смыковой А.С. 27 024,57 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; неустойку в размере 27 024,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 375 рублей 26 копеек, а всего 57 424 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу Смыковой А.С. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. полностью поддержала предъявленные требования. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств ознакомления истца со стоимостью услуг банка за подключение к программе страхования на момент подписания документов по оформлению и получению кредита. В заявлении на страхование указана лишь полная стоимость услуги за подключение к программе страхования, без указания, какую сумму банк удерживает в качестве комиссии. Истец не получил необходимую и достоверную информацию об услуге. Истец мог застраховаться в любой другой страховой компании, без оплаты комиссии банку за услугу по подключению к программе страхования, однако, такого права банк истцу не предоставил. Представленная ответчиком «технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц» не содержит даты ее утверждения соответствующим органом банка для применения сотрудниками банка и отметки о том, что она была доведена до сведения сотрудников банка, а именно сотрудников Канского отделения № 279, не содержит фамилии и должность лица ее подписавшего. В перечне операций не содержится сведений об обязательном разъяснении сотрудниками банка клиентам информации о существовании нескольких страховых компаний, информации о размерах и выборе страховой суммы, информации о разъяснении и выборе страховых рисков, информации о праве самостоятельного выбора страховой компании вне рамок коллективного страхования с назначением выгодоприобретателей по договору в случае досрочного погашения кредита, информации о возможности оплаты услуги по подключению к программе страхования за счет собственных средств, информации о выборе срока страхования. В выписке указана сумма страховой премии, которую перечислил банк страховой компании, а именно, 5 404 рубля 91 копейку. Таким образом, комиссия банка за подключение к программе страхования составляет 21 619 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец Смыкова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Смыкова А.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» Канское отделение № за получением кредита, а также выразила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, собственноручно подписав заявление. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование. Этим заявлением она подтвердила, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27 024 рубля 57 копеек, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается так же п. 2.2. условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен, а также подтверждается п. 1.3 ТС № 1717-т от ДД.ММ.ГГГГ подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. Кроме того, согласно п. 2.8 ТС № 1717-т от ДД.ММ.ГГГГ не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, как утверждает истец, а наоборот положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительною решения банка о выдаче кредита, Кроме того, в указанном заключении отсутствует вывод о том, что выдача кредита ставится в зависимость от наличия страхования. Так же содержание п. 12.4 соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», свидетельствует об отсутствии обязанности страхователя к навязыванию услуги страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смыковой А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № 147313, по которому получен кредит в размере 300 000 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 27 024 рубля 57 коп. Исполняя свои обязательства по договору, Смыкова А.С. уплатила ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе добровольного страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 27 024 рубля 58 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-11).

Смыкова А.С. была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Смыковой А.С. сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 5 404 рубля 91 копейку, сумма комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования составила с учетом НДС 21 619 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Смыкова А.С. была проинформирована о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Смыкова А.С. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Смыковой А.С. подлежит взысканию сумма в размере 21 619 рублей 66 копеек. Поскольку страховая премия в размере 5 404 рубля 91 копейки перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Смыковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть 27 024 рубля 57 копеек, уплаченных ею в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 12). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 57 075 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 21 619 рублей 66 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 3 % х 88 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 57 075 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 21 619 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 700 рублей 2 копейки, исходя из расчета: 21 619,66 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 545 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 2 700 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 27 319 рублей 86 копеек (21 619,66 + 2 000 + 2700,20 + 1 000), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13 659 рублей 93 копейки из расчета: 27 319,86 х 50 %, из которых 6 829 рублей 96 копеек в пользу Смыковой А.С., 6 829 рублей 96 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 189 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смыковой А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Смыковой А.С. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смыковой А.С 21 619 рублей 66 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 829 рублей 96 копеек, а всего 34 149 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6 829 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 189 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.