Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 (2-2569/2014;) ~ М-2419/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/15 по иску ОАО «Сбербанк России»» в лице Самарского отделения №6991 к Куровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и возврат госпошлины в размере <...> коп. В обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, и Куровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> коп. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> неустойка за просроченные проценты. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Курова О.А. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В этот же день ей был выдан кредит в размере <...> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере <...> годовых. Она действительно ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, и допускала несвоевременную уплату текущих платежей, в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности не оспаривает. Однако просит уменьшить размер неустойки, полагая его завышенным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, и Куровой О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), согласно которому, заемщику был выдан кредит в размере <...>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-8).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Куровой О.А. сумму кредита в размере <...> коп. (л.д.15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Куровой О.А. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору в сумме <...>., из которых: <...>. - просроченный основной долг, <...> коп. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за просроченные проценты, суд признает верным.

Принимая во внимание доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере <...> и просроченных процентов в размере <...>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что иск в этой части признан ответчиком и суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере <...>., неустойки за просроченный основной долг, в размере <...>., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно, штрафной неустойки по просроченным процентам до <...>., штрафной неустойки по просроченный основной долг до <...>., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими исковые требования в части взыскания штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6992, и Куровой О.А., суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по кредитному договору, мнения ответчика, не возражавшего против расторжения договора, а также, учитывая, что расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Куровой О.А.

Взыскать с Куровой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>., а всего <...>. (<...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.15г.

Судья О.А.Мельникова