Решение по делу № 2-341/2013 ~ М-212/2013 от 01.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 30 апреля 2013 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Миронову В. К. о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (Далее – Банк) в лице своего представителя Рахтиенко А.В. обратилось в суд с иском к Миронову В.К. о взыскании долга по кредиту, обосновывая свои исковые требования тем, что 2010 года между Банком и Мироновым В.К. (Далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (Далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей под 20 % годовых на срок до 2013 года. Согласно п.п.3.1 и 3.3 Договора, Миронов В.К. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору за каждый день просрочки платежа как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Миронов В.К. неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. На 2013 года долг Миронова В.К. по кредиту составил рублей копейки. На основании изложенного представитель истца Рахтиенко А.В. просила взыскать с ответчика долг по кредиту в указанном размере, а также уплаченную Банком при подаче иска в суд государственную пошлину в размере рублей копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Миронова В.К. задолженность по кредиту в сумме рублей копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном размере.

Ответчик Миронов В.К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым В.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Миронову В.К. кредит в размере рублей под 20 % годовых на срок до 2013 года. Сумма займа Мироновым В.К. получена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 2013 года на сумму рублей. Согласно п.п.3.1, 3.3 Договора, Миронов В.К. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме рублей копеек. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору за каждый день просрочки платежа, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Из выписки по ссудному счету Миронова В.К. следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочку по возврату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту Мироновым В.К. внесен 2013 года в сумме рублей, который не покрыл сложившуюся к момента платежа задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. На 2013 года долг Миронова В.К. по кредиту составил рублей копейки.

В связи с нарушением Мироновым В.К. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно долга по кредиту.

Заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду кредитного Договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Заемщиком суммы займа в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мироновым В.К. неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей оставшейся суммы займа.

Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, поскольку частично долг по кредиту ответчик погасил уже после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миронова В. К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2010 года в сумме рублей копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей копеек, а всего рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.